Montovane domy - domy na kluc

AHOLA · Zaslal: so červen 26, 2010 8:35 pm Předmět:

Jj, Lunik IX. To cislo je dolezite, vyrastal som na Luniku III. Nie je Lunik ako Lunik

citace:

Životnost dřevostaveb při dodržení technologických postupů zcela jistě překoná životnost morální .

Co to je, nejak mi nedochadza

Viem, ze sa to tak neda zovseobecnit, ale kolko podla teba vydrzi dobre postavena "drevostavba" bez potreby vyraznejsej rekonstrukcie? 25-30 rokov? Za "normalnych" podmienok samozrejme....

citace:

Každopádně jako nejhorší možnost se mi jeví koupě paneláku za 3 mio, protože ať se to komu líbí nebo ne, paneláky se budou pravděpodobně postupem času stávat zónami pro sociálně slabé, nepřizpůsobivé obyvatelstvo a přistěhovalce.

No prave, nejak tak uvazujem aj ja ako som napisal hned v prvom poste. Keby byty v starych panelakoch boli lacnejsie aspon o 40-50 percent, nemal by som s tym problem, kupim byt a nasetrim si podla moznosti aspon na chatu,a lebo neskor dom. Ale takto. Otazne je, ci v Bratislavskom kraji kupim pozemok a postavim dom za 3 mega, ale to je uz ina vec.

_________________
drlift_: Mne vyhovuje bejt zatuhlej.
g_dgrim: uzka, kratka a makka, proste napicu

ElChino · Zaslal: so červen 26, 2010 9:22 pm Předmět:

[quote="AHOLA"]Jj, Lunik IX. To cislo je dolezite, vyrastal som na Luniku III. Nie je Lunik ako Lunik

citace:

Životnost dřevostaveb při dodržení technologických postupů zcela jistě překoná životnost morální .

Co to je, nejak mi nedochadza

Viem, ze sa to tak neda zovseobecnit, ale kolko podla teba vydrzi dobre postavena "drevostavba" bez potreby vyraznejsej rekonstrukcie? 25-30 rokov? Za "normalnych" podmienok samozrejme....

Každej seriózní výrobce a stavitel, dává na konstrukci záruku 30-50 let, takže seriózní rekonstrukce hrozí cca za 60-70 let :) (řekněme fasáda a střecha - samotná konstrukce je v podstatě bezúdržbová). Sám žiju v nízkoenergetické dřevostavbě a neměnil bych. Předtím celý život ve zděným baráku a rozdíl v kvalitě života je znát. Dřevostavby v Rakousku, Německu, v severských krajinách stojí dvě století bez výraznějších problémů. Mám barák od RD Rýmařov a spokojenost nadevše. Jsou lidi, co bydlí ve "starších" dřevostavbách co mají stejnou technologi a po 35 letech bez jakýchkoliv problémů (bývalej OKAL).

_________________
ke stihlosti se musis prozrat

AHOLA · Zaslal: so červen 26, 2010 9:34 pm Předmět:

ElChino: pokial som si to narychlo dobre pozrel, tak byvaz v "montovanej" drevostavbe...ako riesis to spominane teplo v lete? Klimou?
A co energie, je tam ta uspora poznat?
Ako dlho v tom dome byvas?

_________________
drlift_: Mne vyhovuje bejt zatuhlej.
g_dgrim: uzka, kratka a makka, proste napicu

MalajskyTygr · Zaslal: so červen 26, 2010 9:35 pm Předmět:

Dobře postavená dřevostavba tě zcela jistě přežije. Jde v podstatě jenom o to aby konstrukce nepřicházela do styku s vlhkostí. Tzn. je potřeba precizně provést parozábrany ze vnitř (specialně v koupelně), difuzní folie z venku, dobře odizolovat vnější stěny od základů atd. Když je toto splněno tak je životnost prakticky neomezená.
Morální životnost:
Vem si, že dnes koupíš 30-40 let starý dům který byl ve své době kvalitně postavený, ale za celou dobu se na něj nesáhlo. Samozřejmě že v něm můžeš hned bydlet, nebude ti padat na hlavu, topení bude fungovat, voda poteče atd. Ale prostě v dnešní době už to bude stará nemoderní barabizna která tě ještě ke všemu bude stát majlant na provozních nákladech. Takže obvykle musíš změnit vnitřní dispozice aby vnitřní uspořádání vyhovovalo vašim potřebám. To znamená bourání a stavění příček. Dále to chce novou kuchyň, koupelnu, záchody. Vyměnit okna, dům zateplit a znovu omítnout, zrenovovat dřevěné podlahy a dveře, vyměnit kotel, bojler. V horším případě to bude chtít i novou střechu a rozvody. Prostě z toho baráku po generálce nezbyde skoro nic.
No a stejná nemoderní barabizna i když je to dnes k nevíře bude tvůj dům za 30 let a bude chtít tu samou generálku a přestavbu.

ygg · Zaslal: so červen 26, 2010 9:37 pm Předmět:

To Ahola...pokud ti typově vyhovuje montová dřevostavba (tj. najdeš v katalogu dům, který se ti opravdu zdá vyhovující) a se stavařinou se zrovna nekamarádíš, je dřevostavba variantou. Ale nepočítej s tím, že nějak jooo ušetříš oproti dobrým architektem navržené "klasice". Fakt je, že v okažiku kdy máš základovou desku, tak je montovaná stavba výrazně rychlejší (zděná se dá taky zrychlit, nové technologické postupy to i umožňují, ale není to zrovna ono, u té bych až tak nespěchal). Jinak, pokud půjdeš do dřevostavby, zejména si zvol silného renomovaného výrobce, jednak kvůli záruce, jednak bych vždy volil řešení, které mi umožní rozšíření stavby, a nějaká menší společnost může být za 10 let na pravdě Boží, a přistavba potom bude asi problém, často i neřešitelný.

Zkusil bych rozhodit sítě..tvých i tvé Paní

..zda nemáte mezi známýma nějaké stavaře nebo architekta, a poptat se jich. Zejména u dřevostaveb rovněž sledovat reference a zkušenosti klientů, na netu se dají najít, a často se dozvíš věci....

Ať zděnou nebo montovanou (nemusí jít vždy o dřevostavbu) variantu, tak pro tebe vždy na klíč .... řídit si jednotlivé práce sám, to si tam nech postavit unibuňku, bo tam min rok budeš bydlet, a předtím si cvičně práskni večerně stavební průmku, jinak tě ojebají. Nevím jak u vás, ale tady je slušný řemeslník asi stejně častý, jako čestný a inteligentní politik.

BTW ... jinak MT ti to popisuje rozumně.

_________________
Reacher let him go. There were things Reacher didn´t like to do. Running was one of them.

Bury · Zaslal: ne červen 27, 2010 12:26 am Předmět:

Taky bych si dovolil přispět...Předně nízkoenergetický dum je blbost, marketingový tah nic víc nic mín. Pokud se chcete bavit o ekonomicky šetrném domě, který opravdu bude energeticky nenáročný je potřeba použít termín Pasivní dum. Takto provedená stavba je ovšem tak náročná na technologii provádění, projektem počínaje a realizací konče, že tuším v republice jsou tyto opravdu funkční pasivní staveby tři. Náklady na tenhle druh domu jsou ve výsledku asi o 30% vyšší než normální vyzděný objekt ale návratnost je šest let. V takovéto stavbě je možná topná sezóna například jen jeden den v roce. Jinkak jak už zde někdo řekl energetickou náročnost hodně dělají výplně otvoru. Například standartně vyzděný objekt z keramických blokú splnující doporučenou hodnotou U a se zateplením při použití trojsklel spadne o třídu energetické naročnosti lepší než při standartních oknech. To jen pro představu jak se dá s tímto šachovat...jináč i zateplování jako obecně vtloukaná nutnost dneška nemusí být až tak nutná u novostaveb za určitých podmínek což mi přijde,že poslední dobou se zatepluje až bezduše. k tématu:u dřevostavby je asi obecně uživatelsky nepříjemná ta tepelná regulace, která je adekvátně považovaná za nedostatek pokud objekt neslouží k rekreačnímu občasnému užívání. Další věcí je akustika. Pokud budete mít podkroví nikdy neodeizolujete tak abyste neslyšel kročejovku z patra v přízemí. S tímto vším je potřeba počítat a zjistit si další informace, kterých je k tomuto opravdu velmi vela. A ke stavbě svépomocí? Ne! Stálo by vás to život ty nervy. Dukladně vybrat firmu, ještě dukladněji stavební dozor a trvat na dozoru projektanta. Nešetřit na odborníku přes smlouvy, který se bude v oboru orientovat a ošetří vše právně a pak mužete aspon trochu v klidu spát

Tomkins · Zaslal: ne červen 27, 2010 12:47 am Předmět:

Bury napsal:

Taky bych si dovolil přispět...Předně nízkoenergetický dum je blbost, marketingový tah nic víc nic mín. Pokud se chcete bavit o ekonomicky šetrném domě, který opravdu bude energeticky nenáročný je potřeba použít termín Pasivní dum.

Čistě pro tvou informaci, rozdíl mezi domem nízkoenergetickým a pasivním je takový, že zatímco nízkoenergetický dům má energetickou náročnost pod 50 kWh/ (m2a), pasivní musí mít pod 15 kWh/ (m2a). Nevím, kde jsi sebral, že pasivní domy nejsou energeticky náročné, ale nízkoenergetické ano. A to neberu v úvahu fakt, že postavit pasivní dům je už dost finančně náročná sranda a i když vezmeme v úvahu úspory vzniklé na vytápění, návratnost této investice je velmi, velmi dlouhá.

Já bych se rozhodně přklonil spíše k "marketingovému tahu a blbosti", než k o polovinu dražšímu baráku, u kterého se můžu chlubit tím, že ušetřím 5 tisíc ročně na vytápění.

_________________
Čokoláda je naprosto zdrcujícím důkazem toho, že tuk ve spojení s jednoduchými sacharidy na celé čáře chuťově válcuje proteiny se sacharidy komplexními.

Diesel Vin · Zaslal: ne červen 27, 2010 6:52 am Předmět:

[quote="ElChino"]

AHOLA napsal:

Jj, Lunik IX. To cislo je dolezite, vyrastal som na Luniku III. Nie je Lunik ako Lunik

citace:

Životnost dřevostaveb při dodržení technologických postupů zcela jistě překoná životnost morální .

Co to je, nejak mi nedochadza

Viem, ze sa to tak neda zovseobecnit, ale kolko podla teba vydrzi dobre postavena "drevostavba" bez potreby vyraznejsej rekonstrukcie? 25-30 rokov? Za "normalnych" podmienok samozrejme....

Každej seriózní výrobce a stavitel, dává na konstrukci záruku 30-50 let, takže seriózní rekonstrukce hrozí cca za 60-70 let :) (řekněme fasáda a střecha - samotná konstrukce je v podstatě bezúdržbová). Sám žiju v nízkoenergetické dřevostavbě a neměnil bych. Předtím celý život ve zděným baráku a rozdíl v kvalitě života je znát. Dřevostavby v Rakousku, Německu, v severských krajinách stojí dvě století bez výraznějších problémů. Mám barák od RD Rýmařov a spokojenost nadevše. Jsou lidi, co bydlí ve "starších" dřevostavbách co mají stejnou technologi a po 35 letech bez jakýchkoliv problémů (bývalej OKAL).

Jaký je rozdíl v kvalitě života v cihle a ve dřevě? Který je sakra znát:-)

Diesel Vin · Zaslal: ne červen 27, 2010 7:06 am Předmět:

Kamarád má stavební firmu - dělá především dřevostavby - a když jsem se s ním o tom bavil říkal: dřevostavbu jedině pokud děláš přízemní /bungalov/ barák. A taky říkal, že časy, kdy dřevostavba vyšla finančně líp už jsou celkem pryč, že finanční náročnost je dnes už prakticky stejná... největší výhoda je v rychlosti provedení.

MalajskyTygr · Zaslal: ne červen 27, 2010 8:17 am Předmět:

Diesel Vin napsal:

Kamarád má stavební firmu - dělá především dřevostavby - a když jsem se s ním o tom bavil říkal: dřevostavbu jedině pokud děláš přízemní /bungalov/ barák. A taky říkal, že časy, kdy dřevostavba vyšla finančně líp už jsou celkem pryč, že finanční náročnost je dnes už prakticky stejná... největší výhoda je v rychlosti provedení.

Já jsem taky zastáncem bungalowů, patrový barák bych nechtěl a už vůbec ne podkrovní. Ovšem ne kvůli hluku. Ten se dá spolehlivě odstranit správným dimenzováním nosníků, použitím plovoucích podlah nebo vložením tlustého filcu pod koberce v patře a vložením tak 15cm min. vlny mezi nosníky. Ohledně "kvality bydlení" mám pocit že si pleteš montované dřevostavby s roubenkama a srubama.

Diesel Vin · Zaslal: ne červen 27, 2010 8:28 am Předmět:

MalajskyTygr napsal:

Diesel Vin napsal:

Kamarád má stavební firmu - dělá především dřevostavby - a když jsem se s ním o tom bavil říkal: dřevostavbu jedině pokud děláš přízemní /bungalov/ barák. A taky říkal, že časy, kdy dřevostavba vyšla finančně líp už jsou celkem pryč, že finanční náročnost je dnes už prakticky stejná... největší výhoda je v rychlosti provedení.

Já jsem taky zastáncem bungalowů, patrový barák bych nechtěl a už vůbec ne podkrovní. Ovšem ne kvůli hluku. Ten se dá spolehlivě odstranit správným dimenzováním nosníků, použitím plovoucích podlah nebo vložením tlustého filcu pod koberce v patře a vložením tak 15cm min. vlny mezi nosníky. Ohledně "kvality bydlení" mám pocit že si pleteš montované dřevostavby s roubenkama a srubama.

A ty si pleteš co jsem napsal a co si myslíš. Ptal jsem se toho pána, co tady tvrdil, že je zásadní rozdíl v kvalitě bydlení mezi cihlovým barákem a dřevostavbou. Dost dobře to nechápu. Nepsal jsem že dřevostavba je nahovno. Jen jsem se ptal, v čem je tak zásadní rozdíl?
P.S. mně se bungalovy taky líbí, ale z praktického hlediska, pokud chceš užítnou plochu alespoň 200-250 m2 tak potřebuješ pozemek víc než 1000 m2, ideálně 1500-2000 a to už se hodně prodraží... to si může dovolit člověk někde na venkově...

MalajskyTygr · Zaslal: ne červen 27, 2010 8:37 am Předmět:

Diesel:
Aha, tak jediný objektivní rozdíl v kvalitě života v montované dřevostavbě a ve zděném domem postaveným ve stejné kvalitě bude jen v té tepelné akumulaci. Jiné rozdíly jsou jen subjektivní dojmy a lhaní si do kapsy.

Bury · Zaslal: ne červen 27, 2010 9:56 am Předmět:

Tomkins napsal:

Bury napsal:

Taky bych si dovolil přispět...Předně nízkoenergetický dum je blbost, marketingový tah nic víc nic mín. Pokud se chcete bavit o ekonomicky šetrném domě, který opravdu bude energeticky nenáročný je potřeba použít termín Pasivní dum.

Čistě pro tvou informaci, rozdíl mezi domem nízkoenergetickým a pasivním je takový, že zatímco nízkoenergetický dům má energetickou náročnost pod 50 kWh/ (m2a), pasivní musí mít pod 15 kWh/ (m2a). Nevím, kde jsi sebral, že pasivní domy nejsou energeticky náročné, ale nízkoenergetické ano. A to neberu v úvahu fakt, že postavit pasivní dům je už dost finančně náročná sranda a i když vezmeme v úvahu úspory vzniklé na vytápění, návratnost této investice je velmi, velmi dlouhá.

Já bych se rozhodně přklonil spíše k "marketingovému tahu a blbosti", než k o polovinu dražšímu baráku, u kterého se můžu chlubit tím, že ušetřím 5 tisíc ročně na vytápění.

Neříkám, že pasivní domy nejsou energeticky náročné! Jenom říkám, že pasivní dům má v rámci té úspory smysl a nízkoenergetický ten smysl má ve výsledku nulový. Finančně to je "sranda" taková, jak sem již psal výše asi +30% z celkové ceny objektu a návratnost je šest let což je rozumné. Tyto údaje platí pro opravdu pasivní dům od projektu počínaje a nesnadnou realizací konče.

Ty se přikloníš k nízkoenergetickému domu kde, jak jsi řekl, ušetříš 5 tisíc ročne za vytápění. Náklady na celkové zateplení a adekvátní provedení výplně otvorů a konstrukční detaily na to abyses dostal do té kategorie "nízkoenergetických" a splnil tak těch 50kWh, jsou v řádu statisíců o tom se nemusíme domlouvat a potvrdí to každý kdo dodatečně zateploval například. Máš tedy objekt v této kategorii a soused ho nemá. Ty dáš za vytápění ročně dejme tomu 15 000 a soused, který není "nízkoenergetický" dá 20 000 (orientačně). Je to tedy tak obrovská úspora při porovnání vstupních nákladů a pak nákladů ušetřených na vytápnění??? Proto má smysl podlě mě až pasiv, který ty náklady nemá 20 ale dejme tomu 2 tisíce a méně. Samozřejmě, že se zde nebavíme o druhu vytápění, druhu a využití rekuperace atd. atd. takže je to velice zjednodušené ale jde mi o obhajobu mého tvrzení, že nízkoenergeťák je neekonomická záležitost sprofanovaná dobou.

MalajskyTygr · Zaslal: ne červen 27, 2010 10:28 am Předmět:

Bury napsal:

Neříkám, že pasivní domy nejsou energeticky náročné! Jenom říkám, že pasivní dům má v rámci té úspory smysl a nízkoenergetický ten smysl má ve výsledku nulový. Finančně to je "sranda" taková, jak sem již psal výše asi +30% z celkové ceny objektu a návratnost je šest let což je rozumné. Tyto údaje platí pro opravdu pasivní dům od projektu počínaje a nesnadnou realizací konče.

Nevím jestli má cenu na to reagovat, tak snad jen kupecké počty:
Průměrná cena nízkoenergetického domu 3000000. 30% navíc za provedení v pasivu je 900000. Tebou předpokládaná návratnost je 6 let což by znamenalo roční úsporu oproti nízkoenergetickému domu 150 tisíc za rok. Myslím, že jsi s tou dobou návratnosti udělal chybu v desetinné čárce

Poman · Zaslal: ne červen 27, 2010 10:54 am Předmět:

Jinak nezavrhuj Maďarsko

Úplně novej patrovej dům,zděnej, fakt krásnej, nějak 180-200m asi, i s pozemkem 2000m, v vesničce asi 40 kiláků za hranice za 1,4 mega...
Což je teda opravdu neskutečná cena

_________________
Nikoho nemasíruju...