Montovane domy - domy na kluc

Bury · Zaslal: ne červen 27, 2010 11:23 am Předmět:

[/quote]
Nevím jestli má cenu na to reagovat, tak snad jen kupecké počty:
Průměrná cena nízkoenergetického domu 3000000. 30% navíc za provedení v pasivu je 900000. Tebou předpokládaná návratnost je 6 let což by znamenalo roční úsporu oproti nízkoenergetickému domu 150 tisíc za rok. Myslím, že jsi s tou dobou návratnosti udělal chybu v desetinné čárce

[/quote]

Určitě reagovat cenu má, pokud to nepřenášíš do nějaké osobní roviny ale pouze jako věcnou diskuzi. Pokračujme tedy v těch výpočtech a není potřeba jim říkat kupecké, já je pokládám za věcné a k tématu, takže proč ne... Nechme ty tři miliony jako cenu domu. Uznávám že 30% je zbytečně přemrštěná cena, literatura uvádí okolo 10% což je ale podle mého soudu podceněné a vyplívá to právě z toho, že se u nás pasivy moc nestaví takže by se objektivně dalo soudit asi nějakých 18%-20% ale udal jsem 30% tak se jich držím. Takže oněch 900 000 na šest let...při využití všech úspor zelených atd atd jsi schopen jednorázově dostat nějakých 380 000 takže 900-380 je 520 tisíc. To je pak v rámci 6 let 86 tisíc. ČVUT má takovej zajímavej a hlavně realizovanej projekt pasivního domu, kde mají umístěny solární kolektory, což je v dnešní době celkem běžná věc. Mazec na tom je, že oni nemají tepelnej výdej jakžto kvalitně provedenej pasiv ale naopak mají zisk a ten zisk je při dodávání přebytku do místní sítě zhruba 80 000 korun ročně. Takže ten můj výpočet není nikterak nepodložený a fascinační jak se tobě pravděpodobně zdá.

Tomkins · Zaslal: ne červen 27, 2010 11:47 am Předmět:

Bury napsal:

Neříkám, že pasivní domy nejsou energeticky náročné! Jenom říkám, že pasivní dům má v rámci té úspory smysl a nízkoenergetický ten smysl má ve výsledku nulový. Finančně to je "sranda" taková, jak sem již psal výše asi +30% z celkové ceny objektu a návratnost je šest let což je rozumné. Tyto údaje platí pro opravdu pasivní dům od projektu počínaje a nesnadnou realizací konče.

Ty se přikloníš k nízkoenergetickému domu kde, jak jsi řekl, ušetříš 5 tisíc ročne za vytápění. Náklady na celkové zateplení a adekvátní provedení výplně otvorů a konstrukční detaily na to abyses dostal do té kategorie "nízkoenergetických" a splnil tak těch 50kWh, jsou v řádu statisíců o tom se nemusíme domlouvat a potvrdí to každý kdo dodatečně zateploval například. Máš tedy objekt v této kategorii a soused ho nemá. Ty dáš za vytápění ročně dejme tomu 15 000 a soused, který není "nízkoenergetický" dá 20 000 (orientačně). Je to tedy tak obrovská úspora při porovnání vstupních nákladů a pak nákladů ušetřených na vytápnění??? Proto má smysl podlě mě až pasiv, který ty náklady nemá 20 ale dejme tomu 2 tisíce a méně. Samozřejmě, že se zde nebavíme o druhu vytápění, druhu a využití rekuperace atd. atd. takže je to velice zjednodušené ale jde mi o obhajobu mého tvrzení, že nízkoenergeťák je neekonomická záležitost sprofanovaná dobou.

Podívej, ale nízkoenergetickej dům ti v současný době postaví už každej. Za pár let (pokud se prosadí směrnice EU), se ani nebudou moci smět stavět domy s vyšší energetickou náročností. A že by náklady na celkové zateplení u nízkoenergeťáků vyšly v řádu statisíců, to ani náhodou. Nízkoenergetické domy jsou v současnosti normální a provedení není dražší, než u jiných domů (které se už prakticky ani nestaví).

Naopak dům pasivní je pořád určitou raritou (v ČR jich stojí řádově desítky) - jeho cena je vyšší, a úspory oproti nízkoenergetickému domu jsou minimální.

Ad2: Tvůj plán se solárními panely má dva velké nedostatky. Zaprvé solární elektrárnu můžeš přidělat i na nízkoenergetický dům a mít přebytky, takže nemá cenu tuhle možnost do našeho příkladu míchat, a zadruhé je v ČR už nějaký ten měsíc stop stav na připojování nových solárních elektráren, takže žádnou pravděpodobně ani nenainstaluješ (resp. nepřipojíš na síť).

Jde o to, že cena pasivního domu je výrazně vyšší, než úspory, které pomocí něj dosáhneš. Navíc najdeš jen pár firem, který ti ho budou ochotny postavit, zatímco nízkoen. ti postaví pomalu každá firma. Nejde jen o izolaci, ale i o zabudování rekuperace vzduchu, což v nízkoenergetickým domě vůbec nepotřebuješ. A to všechno jen proto, abys mohl říct, že platíš ročně o pět tisíc méně za teplo, než soused v nízkoenergetickém domě.

EDIT: Propočet: Máš dva domy, jeden má spotřebu 40kWh/m2 za rok (nízkoenergetický ), a druhý má 10kWh/m3 za rok (pasivní). Rozdíl činí 30kWh/m2 za rok, rozdíl cen domů cca 400 tisíc. 1kWh stojí cca 1,75Kč. Rozdíl mezi spotřebou domů je tedy 52,5Kč/m2 za rok. Na 150m2 je to 7875Kč ročně. Návratnost 50 let. Takže sám vidíš, že spíš pasivní dům je marketingový tah.

_________________
Čokoláda je naprosto zdrcujícím důkazem toho, že tuk ve spojení s jednoduchými sacharidy na celé čáře chuťově válcuje proteiny se sacharidy komplexními.

Wojtkingson · Zaslal: ne červen 27, 2010 11:53 am Předmět:

Jj ten stop stav na připojování solárních elektráren je celkem problém, ale nejsem si jistej jestli tj stop stav, nebo nepovolili další rozšiřování, protože byla schálena určitá kapacita el energie produkovaná solárními elektrárnami a ta má být celkem velká... Takže jestli jen neodsouhlasili že se bude stavět do dané kapacity a že větší objem energie ze solárni energie už ne

_________________
The pain you feel today will be the strength you feel tomorrow

Bury · Zaslal: ne červen 27, 2010 12:24 pm Předmět:

Tomkins napsal:

Bury napsal:

Neříkám, že pasivní domy nejsou energeticky náročné! Jenom říkám, že pasivní dům má v rámci té úspory smysl a nízkoenergetický ten smysl má ve výsledku nulový. Finančně to je "sranda" taková, jak sem již psal výše asi +30% z celkové ceny objektu a návratnost je šest let což je rozumné. Tyto údaje platí pro opravdu pasivní dům od projektu počínaje a nesnadnou realizací konče.

Ty se přikloníš k nízkoenergetickému domu kde, jak jsi řekl, ušetříš 5 tisíc ročne za vytápění. Náklady na celkové zateplení a adekvátní provedení výplně otvorů a konstrukční detaily na to abyses dostal do té kategorie "nízkoenergetických" a splnil tak těch 50kWh, jsou v řádu statisíců o tom se nemusíme domlouvat a potvrdí to každý kdo dodatečně zateploval například. Máš tedy objekt v této kategorii a soused ho nemá. Ty dáš za vytápění ročně dejme tomu 15 000 a soused, který není "nízkoenergetický" dá 20 000 (orientačně). Je to tedy tak obrovská úspora při porovnání vstupních nákladů a pak nákladů ušetřených na vytápnění??? Proto má smysl podlě mě až pasiv, který ty náklady nemá 20 ale dejme tomu 2 tisíce a méně. Samozřejmě, že se zde nebavíme o druhu vytápění, druhu a využití rekuperace atd. atd. takže je to velice zjednodušené ale jde mi o obhajobu mého tvrzení, že nízkoenergeťák je neekonomická záležitost sprofanovaná dobou.

Podívej, ale nízkoenergetickej dům ti v současný době postaví už každej. Za pár let (pokud se prosadí směrnice EU), se ani nebudou moci smět stavět domy s vyšší energetickou náročností. A že by náklady na celkové zateplení u nízkoenergeťáků vyšly v řádu statisíců, to ani náhodou. Nízkoenergetické domy jsou v současnosti normální a provedení není dražší, než u jiných domů (které se už prakticky ani nestaví).

Naopak dům pasivní je pořád určitou raritou (v ČR jich stojí řádově desítky) - jeho cena je vyšší, a úspory oproti nízkoenergetickému domu jsou minimální.

Ad2: Tvůj plán se solárními panely má dva velké nedostatky. Zaprvé solární elektrárnu můžeš přidělat i na nízkoenergetický dům a mít přebytky, takže nemá cenu tuhle možnost do našeho příkladu míchat, a zadruhé je v ČR už nějaký ten měsíc stop stav na připojování nových solárních elektráren, takže žádnou pravděpodobně ani nenainstaluješ (resp. nepřipojíš na síť).

Jde o to, že cena pasivního domu je výrazně vyšší, než úspory, které pomocí něj dosáhneš. Navíc najdeš jen pár firem, který ti ho budou ochotny postavit, zatímco nízkoen. ti postaví pomalu každá firma. Nejde jen o izolaci, ale i o zabudování rekuperace vzduchu, což v nízkoenergetickým domě vůbec nepotřebuješ. A to všechno jen proto, abys mohl říct, že platíš ročně o pět tisíc méně za teplo, než soused v nízkoenergetickém domě.

EDIT: Propočet: Máš dva domy, jeden má spotřebu 40kWh/m2 za rok (nízkoenergetický ), a druhý má 10kWh/m3 za rok (pasivní). Rozdíl činí 30kWh/m2 za rok, rozdíl cen domů cca 400 tisíc. 1kWh stojí cca 1,75Kč. Rozdíl mezi spotřebou domů je tedy 52,5Kč/m2 za rok. Na 150m2 je to 7875Kč ročně. Návratnost 50 let. Takže sám vidíš, že spíš pasivní dům je marketingový tah.

Nízkoenergetický dům je stavěn běžně, protože je to vliv doby s tím souhlasím. Shodneme se, že nízkoenergeták musíš zateplit a dát kvalitná výplně...náklady na to jsou řádově kolem 300 000 tisíc to se shodnem také myslím ne? Já se tu snažím akorát vysvětlit to, že tyto náklady jsou podle mého hlediska zbytečné v tom, že když je provedeš ušetříš ročně za teplo max 5000 takže nedáš 25-20 tisíc ale dáš 15-20. To je podle mě usporá vzhledem k nákladum na zateplení a ostatní věci prostě neekonomická. Chci tím říct, že stačí postavti kvalitně a důsledně zděný objekt například z keramickejch tvárnic a nezateplovat a tím ušetřit tyto náklady a nebejt nízkoenergeťák, jenom kuli tomu abych ušteřil 5000 ročně. Pasivy nejsou nijak zvlášt trahé dají se pořídti dejme tomu kolem 3,5 mega a ta uspora už zde opravdu je z 25 tisíc puvodních na 2 tisíce za to vytápění. O těch nákladech sem psal výše a k tomu stop stavu se nemohu vyjídřit, protože s tím nejsem obeznámen a musel bych si něco nastudovat abych neplácal ale pokud to tak je je to problém. Samozřejmě postupem času se pasivy dostanou tam, že náklady budou dejme tomu těch +15% z ceny a návratnost +- 10 let bez toho případu dodeje energie do sítě. Osobně bych si pasiv momentálně nestavěl, protože je zde ještě pár technických věcí, které nejsou dořešeny jenom říkám, že nízkoenergeták je něco na čtvrt cesty co se podle mě za tu úsporu 5000 ročně nevyplatí a dělá se to ve většíně případů jen, že se to dělá právě proto, že to má soused, tak šup budu to mít taky. Prostě trend zateplování nových dobře provedených objektu za účelem "nízkoenergetiky" je podlě me neúčelnost vzhledem k výše uvedeným věcem.

Tomkins · Zaslal: ne červen 27, 2010 2:30 pm Předmět:

Nemůžu s tebou souhlasit. Když si koupíš dům - obyčejný, normální, běžný - ve většině případů se bude jednat o dům nízkoenergetický, neboť to zateplení (které podle tvých úvah stojí 300.000), se dává do nových domů už standardně. A pokud bys chtěl ušetřit, a řekl stavební firmě, ať ti tam dá zateplení menší, rozhodně tím neušetříš 300.000Kč.

Už jsem se o tom s pár stavařama bavil, a oni mi vždycky řekli, že není problém ani velkej finanční rozdíl mezi tím, přidat pár centimetrů na zateplení a vytvořit nízkoenergetický dům, ale pokud chceš dům pasivní, musíš investovat podstatně více. Představ si to tak, že když chceš dům s energetickou náročností max:

100kWh, úpravy tě stojí 0Kč,
když chceš max 70kWh - 50.000Kč,
40kWh - 150.000Kč
10kWh - 400.000Kč
5kWh - 1.000.000Kč

Každá další ušetřená kWh tě stojí víc a víc, proto nízkoenergetický dům je tou nejlepší variantou (za nejmíň peněz, nejvíc muziky).

_________________
Čokoláda je naprosto zdrcujícím důkazem toho, že tuk ve spojení s jednoduchými sacharidy na celé čáře chuťově válcuje proteiny se sacharidy komplexními.

ElChino · Zaslal: ne červen 27, 2010 5:03 pm Předmět:

AHOLA napsal:

ElChino: pokial som si to narychlo dobre pozrel, tak byvaz v "montovanej" drevostavbe...ako riesis to spominane teplo v lete? Klimou?
A co energie, je tam ta uspora poznat?
Ako dlho v tom dome byvas?

V lete, pokud nejsou tropicka vedra neni problem. Kdyz se tropicka vedra objevi (cti 30+), nesmis moc vetrat :), abys to teplo dovnitr nepustil, ale o nejakym prehrivanim baraku nemuze byt ani rec (a to nemam rekuperaci) da se uvnitr fungovat normalne. Co se tyka nakladu, tak mam zdi energeticky U16 a stecha U14. Naklady na barak 5kk, 125 m2, dve koupelny ve dvou lidech cca 13k rocne (zde musim dodat, ze mam trojskla, venkovni izolaci 10cm polystyren, vnitrni 14 cm vata ve stenach, vsechny okna na jich, zadne na sever). Vytapeni je teplovodny, castecne podlahovka, elektricky kotel, solary na teplou vodu. Nejsem zadnej obchdoni zastupce na drevostavby, ale clovek co v ni zije a clovek, co dlouho jeji stavbu zvazoval.

Jak tu jiz nekdo zminoval, dulezita je zakladovka a jeji izolace vuci vlhkosti. Pokud zde bude dobre udelana prace, barak Te prezije o hodne dlouho. 20 let jsem bydlel ve zdenym baraku, 6 let v bytovce, v novostavbe, ale po dvou letech co jsme si s mazelkou mysleli, ze je novostavba "panelaku" skoro jako z papiru, tak jsme se rozhodli, ze za ty same penize mame bracek a nemenil bych. Zkus nejake vystavy, internet, vzorove drevostavby a udelej si nazor sam. Drevostavby kritizuji jenom ti, co ji videli z letadla a nemaji ani paru co to drevostavba je.

_________________
ke stihlosti se musis prozrat

ElChino · Zaslal: ne červen 27, 2010 5:05 pm Předmět:

[quote="Diesel Vin"]

ElChino napsal:

AHOLA napsal:

Jj, Lunik IX. To cislo je dolezite, vyrastal som na Luniku III. Nie je Lunik ako Lunik

citace:

Životnost dřevostaveb při dodržení technologických postupů zcela jistě překoná životnost morální .

Co to je, nejak mi nedochadza

Viem, ze sa to tak neda zovseobecnit, ale kolko podla teba vydrzi dobre postavena "drevostavba" bez potreby vyraznejsej rekonstrukcie? 25-30 rokov? Za "normalnych" podmienok samozrejme....

Každej seriózní výrobce a stavitel, dává na konstrukci záruku 30-50 let, takže seriózní rekonstrukce hrozí cca za 60-70 let :) (řekněme fasáda a střecha - samotná konstrukce je v podstatě bezúdržbová). Sám žiju v nízkoenergetické dřevostavbě a neměnil bych. Předtím celý život ve zděným baráku a rozdíl v kvalitě života je znát. Dřevostavby v Rakousku, Německu, v severských krajinách stojí dvě století bez výraznějších problémů. Mám barák od RD Rýmařov a spokojenost nadevše. Jsou lidi, co bydlí ve "starších" dřevostavbách co mají stejnou technologi a po 35 letech bez jakýchkoliv problémů (bývalej OKAL).

Jaký je rozdíl v kvalitě života v cihle a ve dřevě? Který je sakra znát:-)

Beton a drevo? Co ti je blizsi? Mazelka je odmalicka alergik, ale to se po prestehovani do drevostavby zmenilo. Holt rozdil v klimatu je znat ;)

_________________
ke stihlosti se musis prozrat

MalajskyTygr · Zaslal: ne červen 27, 2010 5:57 pm Předmět:

ElChino:
Já ti nechci brát iluze ale vnitřní klima v montovaných domcích nemá se dřevem nic společného. Dřevěná konstrukce by měla být v ideálním případě hermeticky oddělená od vnitřního prostoru parozábranou a potom ještě sádrokartonem. Což je dobře protože komu by se chtělo dýchat uvolňující se vlákna skelné vaty která je v konstrukci.
Krom toho samotné dřevo tvoří v celkovém objemu konstrukce jenom malý zlomek, většinu objemu tvoří minerální vata a polystyren.

Wojtkingson · Zaslal: ne červen 27, 2010 6:14 pm Předmět:

MalajskyTygr napsal:

ElChino:
Já ti nechci brát iluze ale vnitřní klima v montovaných domcích nemá se dřevem nic společného. Dřevěná konstrukce by měla být v ideálním případě hermeticky oddělená od vnitřního prostoru parozábranou a potom ještě sádrokartonem. Což je dobře protože komu by se chtělo dýchat uvolňující se vlákna skelné vaty která je v konstrukci.
Krom toho samotné dřevo tvoří v celkovém objemu konstrukce jenom malý zlomek, většinu objemu tvoří minerální vata a polystyren.

Tj ty vaty jsou pěknej hnus, dělal jsem s jedním typem, nevím co to přesně bylo, ale musel jsem si vzít roušku dráždilo mě to dýchání jak bejk

_________________
The pain you feel today will be the strength you feel tomorrow

ElChino · Zaslal: ne červen 27, 2010 6:28 pm Předmět:

MalajskyTygr napsal:

ElChino:
Já ti nechci brát iluze ale vnitřní klima v montovaných domcích nemá se dřevem nic společného. Dřevěná konstrukce by měla být v ideálním případě hermeticky oddělená od vnitřního prostoru parozábranou a potom ještě sádrokartonem. Což je dobře protože komu by se chtělo dýchat uvolňující se vlákna skelné vaty která je v konstrukci.
Krom toho samotné dřevo tvoří v celkovém objemu konstrukce jenom malý zlomek, většinu objemu tvoří minerální vata a polystyren.

je to izolační NE skelná vata ;) (http://stavebniny.baushop.cz/podkrovi-podhledy/isover-uni). Kontrukce + vnitřní a vnější obal z OSB desek, to není dřevo?

_________________
ke stihlosti se musis prozrat

Diesel Vin · Zaslal: ne červen 27, 2010 6:34 pm Předmět:

[quote="ElChino"]

Diesel Vin napsal:

ElChino napsal:

AHOLA napsal:

Jj, Lunik IX. To cislo je dolezite, vyrastal som na Luniku III. Nie je Lunik ako Lunik

citace:

Životnost dřevostaveb při dodržení technologických postupů zcela jistě překoná životnost morální .

Co to je, nejak mi nedochadza

Viem, ze sa to tak neda zovseobecnit, ale kolko podla teba vydrzi dobre postavena "drevostavba" bez potreby vyraznejsej rekonstrukcie? 25-30 rokov? Za "normalnych" podmienok samozrejme....

Každej seriózní výrobce a stavitel, dává na konstrukci záruku 30-50 let, takže seriózní rekonstrukce hrozí cca za 60-70 let :) (řekněme fasáda a střecha - samotná konstrukce je v podstatě bezúdržbová). Sám žiju v nízkoenergetické dřevostavbě a neměnil bych. Předtím celý život ve zděným baráku a rozdíl v kvalitě života je znát. Dřevostavby v Rakousku, Německu, v severských krajinách stojí dvě století bez výraznějších problémů. Mám barák od RD Rýmařov a spokojenost nadevše. Jsou lidi, co bydlí ve "starších" dřevostavbách co mají stejnou technologi a po 35 letech bez jakýchkoliv problémů (bývalej OKAL).

Jaký je rozdíl v kvalitě života v cihle a ve dřevě? Který je sakra znát:-)

Beton a drevo? Co ti je blizsi? Mazelka je odmalicka alergik, ale to se po prestehovani do drevostavby zmenilo. Holt rozdil v klimatu je znat ;)

Manželka má alergii na beton?
Argument pro to, že mně barák přežije mně moc nepřesvědčil, když utratím tolik peněz, byl bych velmi rád, aby v tom mohly bydlet ještě minimálně moje děti, a tím si u dřevostavby nejsem jistý.
A co je mi bližší? Beton

Funkcionalismus

Wojtkingson · Zaslal: ne červen 27, 2010 6:43 pm Předmět:

ElChino napsal:

MalajskyTygr napsal:

ElChino:
Já ti nechci brát iluze ale vnitřní klima v montovaných domcích nemá se dřevem nic společného. Dřevěná konstrukce by měla být v ideálním případě hermeticky oddělená od vnitřního prostoru parozábranou a potom ještě sádrokartonem. Což je dobře protože komu by se chtělo dýchat uvolňující se vlákna skelné vaty která je v konstrukci.
Krom toho samotné dřevo tvoří v celkovém objemu konstrukce jenom malý zlomek, většinu objemu tvoří minerální vata a polystyren.

je to izolační NE skelná vata ;) (http://stavebniny.baushop.cz/podkrovi-podhledy/isover-uni). Kontrukce + vnitřní a vnější obal z OSB desek, to není dřevo?

Čedičová skelná vata nejčastěji, což je stejně kekel

_________________
The pain you feel today will be the strength you feel tomorrow

ygg · Zaslal: ne červen 27, 2010 7:22 pm Předmět:

A OSBéčka tedy fakt nejsou dřevo!!!

Skutečná stavba z masivu...jooooo, to musí být nádhera, ale jednak to rozhodně nebývá nějak levná sranda, pokud to má být kvalitní, jednak to u Blavy bude vypadat asi hodně divně

Jinak nic proti dřevostavbám, mají svá pro a proti, jako ale všechno. U toho pasivního domu je samozřejmě i otázka, jak budou vypadat ceny energií za 10-20,ale to už je hodně nejisté pole k diskuzi.

_________________
Reacher let him go. There were things Reacher didn´t like to do. Running was one of them.

Bury · Zaslal: ne červen 27, 2010 7:53 pm Předmět:

Tomkins napsal:

Nemůžu s tebou souhlasit. Když si koupíš dům - obyčejný, normální, běžný - ve většině případů se bude jednat o dům nízkoenergetický, neboť to zateplení (které podle tvých úvah stojí 300.000), se dává do nových domů už standardně. A pokud bys chtěl ušetřit, a řekl stavební firmě, ať ti tam dá zateplení menší, rozhodně tím neušetříš 300.000Kč.

Už jsem se o tom s pár stavařama bavil, a oni mi vždycky řekli, že není problém ani velkej finanční rozdíl mezi tím, přidat pár centimetrů na zateplení a vytvořit nízkoenergetický dům, ale pokud chceš dům pasivní, musíš investovat podstatně více. Představ si to tak, že když chceš dům s energetickou náročností max:

100kWh, úpravy tě stojí 0Kč,
když chceš max 70kWh - 50.000Kč,
40kWh - 150.000Kč
10kWh - 400.000Kč
5kWh - 1.000.000Kč

Každá další ušetřená kWh tě stojí víc a víc, proto nízkoenergetický dům je tou nejlepší variantou (za nejmíň peněz, nejvíc muziky).

Samozřejmě v tom posledním máš pravdu ale já říkám vůbec nezateplovat novostavbu. Pro ušetření těch pěti tisíc nebudu obkládat dům, kterej normově vyhoví na požadavky dodatečnou izolací jenom proto, abych se dostal do kategorie nízkoenergetáku a ušetřil ročně ten zmíněnej peníz. Obkládat má podle mě smysl až pro účel toho pasivu, kde ty úspory vidím jako hodnotné. Dnešní materiály typu keramickejch bloků naprosto dostatečně vyhoví na požadavky prostupu tepla a pokud se dobře provede systém konstrukční není problém. Já poukazuju právě na ten fakt zateplování těhle novostaveb za účelem "nízkoenergetáku" s úsporou z toho plynoucí vzhledem k nákladům na dostání se na "nízkoenergeták". Právě že jako člověk, kterej to studuje a má určitou praxi proto tohle tvrdím. Jinak samozřejmě, když už se někdo rozhodne pro zateplení, tak adekvátně a pořádne v dostatečné šířce protože rozdíl mezi zateplením 100 mm a 120 mm už není tak cenově znatelnej ve výsledku. Zateplení má váznam podle mě u starších staveb z důvodu právě horších vlastnostní materiálu vzhledem na hodnotu U a pak v případě snahy o zminovaný pasiv, ne u kvalitně porvedených novostaveb.

MalajskyTygr · Zaslal: ne červen 27, 2010 8:42 pm Předmět:

Bury bury... Právě že ta praxe a znalosti ti úplně chybí. Zateplení má smysl i kdyby bylo jen 2 cm a to z důvodu přerušení tepelných mostů které prostě vznikají ať už šlendriánem nebo se jim prostě už z principu nejde vyhnout (ostění oken, místa styku stropu s venkovní zdí atd atd.) Že má cihla R=5 ani omylem neznamená že celá venkovní stěna má R=5. Nejenom že v místech tepelných mostů uniká nejvíc tepla, ale stěna má sníženou teplotu a v místech s větším rozdílem teplot se má tendenci srážet vlhkost. V místech s vyšší vlhkostí se pak tvoří plísně se všemi problémy s tím souvisejícími.
Dále to že na zdi připlácneš půl metru polystyrenu rozhodně nestačí k vytvoření pasivního domu. Musíš udělat ještě milion dalších (a drahých) věcí které se mě nechce rozebírat.
Pasivní dům se finančně rozhodně nevyplatí a je jen pro bohatší zelené nadšence. Pro normální lidi tyto domy ani nejsou k žití, protože všechno je v nich neprosto podřízeno úsporám. Domy jsou od toho aby se v nich příjemně a pohodlně bydlelo a ne aby člověk ani nemohl otevřít okno když chce a na severní straně ho vlastně ani nenajde.