Pochlubte se, co se vam povedlo, z ceho mate radost, atd...

Jirka Kalous · Zaslal: út prosinec 17, 2013 5:14 pm Předmět:

Mablung napsal:

Psycho napsal:

Jsem dnes ve Vršovicích venčil svého malého dobermana a janek se v pačíku rozjařeně rozbehl k dvojici cikánů kteří začli prchat a když viděli že to nestihou vydrápali se za obrovského řevu na strom.....

Jen chci podoktnout ze je to roztomilé štěně 5 měsíců:-)))

To by jsi se asi divil, kdyby, zcela po právu, tomu tvýmu štěňátku nastříkali pepřák do očí.

No, zda by to bylo po právu by záleželo na konkrétní situaci, která nenastala a jejímu dokazování.

V tomto teoretickém případě: Pes nebyl poštván, proto se nemůže jednat o nutnou obranu. Mohlo by se jednat o okolnost vylučující protiprávnost podle §28. Tedy případ krajní nouze, což je značný rozdíl. Je tu požadavek subsidiarity, že nebezpečí nelze odvrátit jinak. A další vývoj dal za pravdu tomu, že se nebezpečí opravdu dalo odvrátit útěkem na strom. S toho lze dovodit, že jednání "pepřák do očí" by nebylo po právu, ale naopak jednalo by se o protiprávní čin za který by nesl pachatel následky.

V praxi by samozřejmě měl potom konečné slovo soud, záleží na řadě konkrétních okolností. Pamatuji si, že jsem někdy četl příklad o použití legálně držené zbraně při obraně před psem. Pokud na tebe pes útočí tak, že štěká a obíhá tě v kruzích ve vzdálenosti větší než 1-2 metry, nejedná se o případ krajní nouze. Pokud ti trhá oděv, jedná se o krajní nouzi.

_________________
`K smíchu jsou mi všichni lidé, kteří tvrdí, že se člověk svou vlastní silou nemůže vznést do vzduchu!`
J.T.

Mablung · Zaslal: út prosinec 17, 2013 5:45 pm Předmět:

Jirka Kalous napsal:

No, zda by to bylo po právu by záleželo na konkrétní situaci, která nenastala a jejímu dokazování.

V tomto teoretickém případě: Pes nebyl poštván, proto se nemůže jednat o nutnou obranu. Mohlo by se jednat o okolnost vylučující protiprávnost podle §28. Tedy případ krajní nouze, což je značný rozdíl. Je tu požadavek subsidiarity, že nebezpečí nelze odvrátit jinak. A další vývoj dal za pravdu tomu, že se nebezpečí opravdu dalo odvrátit útěkem na strom. S toho lze dovodit, že jednání "pepřák do očí" by nebylo po právu, ale naopak jednalo by se o protiprávní čin za který by nesl pachatel následky.

V praxi by samozřejmě měl potom konečné slovo soud, záleží na řadě konkrétních okolností. Pamatuji si, že jsem někdy četl příklad o použití legálně držené zbraně při obraně před psem. Pokud na tebe pes útočí tak, že štěká a obíhá tě v kruzích ve vzdálenosti větší než 1-2 metry, nejedná se o případ krajní nouze. Pokud ti trhá oděv, jedná se o krajní nouzi.

Určitě se vždy v podobných případech vyhodnocují konkrétní okolnosti. Pokud je pes od tebe daleko, tak je jasné že mu nemůžeš jen tak ze srandy něco nastříkat do očí. Ale pokud budeš mít odůvodněný dojem že na tebe chce zaútočit (a pokud máš strach ze psů, což by podle mě hrálo ve prospěch cikánů), tak si nemyslím že by byli odsouzeni. Krajní nouze, ale nejsem právník.
Mimochodem, nebude rozdíl mezi použitím letální zbraně a pepřáku?

Deadlift · Moderátor

No pardon, kdyby takto ke mě a mojí dcerce běžel pitbul a já nabyl dojmu, že zaútočí-tak ho zastřelím a seru na to co paragraf. Paragraf mi nebude chodit po nemocnicích, plastikách. nebude mít celoživotní trauma. Můj otec byl psovod na hranicích. já měl snad deset psů-ale pokud vidím bojové plemeno běžet ke mě navolno-tak má pepřák jistý (pes je bez náhubku a bez vodítka). v případě útoku nemilosrdně zastřelit. Psy miluju-vadí mi ale debilita některých jejich majitelů+ pro bojová plemena už tu dávno mělo být povolení a psychlogické testy majitele.

Jirka Kalous · Zaslal: út prosinec 17, 2013 6:56 pm Předmět:

Mablung napsal:

...
Mimochodem, nebude rozdíl mezi použitím legální zbraně a pepřáku?

Uvedl jsem to jen jako příklad, který je mi znám ohledně teorie krajní nouze v případě útoku psa. Nevím o žádném judikátu ve spojitosti s pepřovým sprejem, ale myslím že se na tom vide supra vysvětluje dobře princip rozdílu od nutné obrany, kde není dán požadavek subsidiarity. Pokud by takhle na tebe vyběhl třeba trestně odpovědný člověk, není zde zákonný požadavek, aby jsi zvažoval jestli mu ne/utečeš nebo před ním vylezeš na strom. Použiješ sprej a vše je v pořádku. V případě psa se jedná o krajní nouzi a tak musíš zvažovat subsidiaritu a proporcionalitu. Nemusí jít ani o psa. Pokud na tebe na zastávce MHD poběží dvanáctileté dítě s nože a bude křičet: Zabiju tě! i v tomto případě musí být zachován princip subsidiarity. Tedy je ti jasné, že dospělý muž mu snadno uteče a tato okolnost vylučuje krajní nouzi při použití spreje. Pokud to bude bezmocný důchodce o berlích, je to zase jiná situace. Samozřejmě teoreticky se potom dá protiargumentovat dosahem spreje a vyvozovat s toho, že pokud byl pes zasažen, nebezpečí hrozilo bezprostředně. Na druhou stranu to, že se bojím psů mě neopravňuje myslet si že každý přibíhající a štěkající pes na mě útočí. Takové jednání by bylo putativním excesem. Teoreticky mi to zní dost složitě, ale je zajímavé že většina normální lidí instinktivně tuto hranici rozeznává.

_________________
`K smíchu jsou mi všichni lidé, kteří tvrdí, že se člověk svou vlastní silou nemůže vznést do vzduchu!`
J.T.

Poman · Zaslal: út prosinec 17, 2013 8:25 pm Předmět:

Budu už furt mít krásnej vrcholek bicepsu,hotovej Arnold...po letech cvičení se to povedlo a přitom stačí tak málo weeee

_________________
Nikoho nemasíruju...

Lunreal · Zaslal: út prosinec 17, 2013 8:30 pm Předmět:

A co by mi vlastně hrozilo, kdybych toho psa tím sprejem třeba i zabil? Pokuta?

_________________
Liftin: Sem slyšel, že Popi po tom co nedal základ, normálně zdrhnul a ani nikomu nic neřekl... :-D
Popshoit:Je to tak..Ten rozhodčí to nemohl myslet vážně...
BMW-fan:chtěl po tobě, abys to zvednul, co?:-D

Deadlift · Moderátor

Jirka Kalous napsal:

Mablung napsal:

...
Mimochodem, nebude rozdíl mezi použitím legální zbraně a pepřáku?

Uvedl jsem to jen jako příklad, který je mi znám ohledně teorie krajní nouze v případě útoku psa. Nevím o žádném judikátu ve spojitosti s pepřovým sprejem, ale myslím že se na tom vide supra vysvětluje dobře princip rozdílu od nutné obrany, kde není dán požadavek subsidiarity. Pokud by takhle na tebe vyběhl třeba trestně odpovědný člověk, není zde zákonný požadavek, aby jsi zvažoval jestli mu ne/utečeš nebo před ním vylezeš na strom. Použiješ sprej a vše je v pořádku. V případě psa se jedná o krajní nouzi a tak musíš zvažovat subsidiaritu a proporcionalitu. Nemusí jít ani o psa. Pokud na tebe na zastávce MHD poběží dvanáctileté dítě s nože a bude křičet: Zabiju tě! i v tomto případě musí být zachován princip subsidiarity. Tedy je ti jasné, že dospělý muž mu snadno uteče a tato okolnost vylučuje krajní nouzi při použití spreje. Pokud to bude bezmocný důchodce o berlích, je to zase jiná situace. Samozřejmě teoreticky se potom dá protiargumentovat dosahem spreje a vyvozovat s toho, že pokud byl pes zasažen, nebezpečí hrozilo bezprostředně. Na druhou stranu to, že se bojím psů mě neopravňuje myslet si že každý přibíhající a štěkající pes na mě útočí. Takové jednání by bylo putativním excesem. Teoreticky mi to zní dost složitě, ale je zajímavé že většina normální lidí instinktivně tuto hranici rozeznává.

No, mě jednou takový 12ti letý rom držel nůž v kupé do Blanska, když jsem usnul (tím mě vzbudil)...i 12ti leté dítě může zabíjet.

btw- průměrný čech s nadváhou neuteče ani štěněti, natož 12ti letému dítěti.

Johncreasy · Zaslal: út prosinec 17, 2013 10:18 pm Předmět:

Deadlift napsal:

No pardon, kdyby takto ke mě a mojí dcerce běžel pitbul a já nabyl dojmu, že zaútočí-tak ho zastřelím a seru na to co paragraf. Paragraf mi nebude chodit po nemocnicích, plastikách. nebude mít celoživotní trauma. Můj otec byl psovod na hranicích. já měl snad deset psů-ale pokud vidím bojové plemeno běžet ke mě navolno-tak má pepřák jistý (pes je bez náhubku a bez vodítka). v případě útoku nemilosrdně zastřelit. Psy miluju-vadí mi ale debilita některých jejich majitelů+ pro bojová plemena už tu dávno mělo být povolení a psychlogické testy majitele.

Bezvýhradný souhlas. Před nějakou dobou právě pes bojového plemena napadl holčičku a zakousl se do ní. Její táta ho na místě podřezal. Naprosto správně.

Mablung · Zaslal: út prosinec 17, 2013 11:13 pm Předmět:

Poman napsal:

Budu už furt mít krásnej vrcholek bicepsu,hotovej Arnold...po letech cvičení se to povedlo a přitom stačí tak málo weeee

20 000 Kč na plastickou operaci?

Poman · Zaslal: st prosinec 18, 2013 6:22 am Předmět:

Mablung napsal:

Poman napsal:

Budu už furt mít krásnej vrcholek bicepsu,hotovej Arnold...po letech cvičení se to povedlo a přitom stačí tak málo weeee

20 000 Kč na plastickou operaci?

To možná funguje taky,ale levnější varianta je urvat si ulnární čast a on se tak hezky stahne

_________________
Nikoho nemasíruju...

Humanic145 · Zaslal: st prosinec 18, 2013 8:40 am Předmět:

tak hlavně neříkej jak na to,aby to potom neměl každej :D

Oddo · Zaslal: st prosinec 18, 2013 9:06 am Předmět:

Jirka Kalous, možná je to proto, že ta hranice je nastavená schválně tak, aby ji většina spol. instinktivně rozeznala. Ignorantia legis non excusat, ale málo kdo dokáže mít v případě bezprostředně hrozícího útoku tak chladnou hlavu, že vyhodnocuje situaci a zvažuje řešení. Uměl bych si představit i situaci, kdy by to použití pepřáku bylo naprosto v pořádku, přeci jen důležitou roli hraje subjektivní stránka věci a pokud má někdo opravdu smrtelný strach z větších psů, kdo ví :)

_________________
F*CK AVERAGE
https://www.facebook.com/ironwisdom1

Riku · Zaslal: st prosinec 18, 2013 9:15 am Předmět:

Počkat, já můžu být nějak "trestán" za to, že na někoho vystříkám pepřák?

jožko.mrkvička · Zaslal: st prosinec 18, 2013 10:20 am Předmět:

A co by mi vlastně hrozilo, kdybych toho psa tím sprejem třeba i zabil? Pokuta?
- Pes je majetok, vec podľa trestného práva. Pravdepodobne budeš musieť nahradiť majiteľovi spôsobenú škodu vo výške ceny toho psa. Ak mal papiere psík, môže to byť celkom dosť.

Bara · Zaslal: st prosinec 18, 2013 12:21 pm Předmět:

jožko.mrkvička napsal:

A co by mi vlastně hrozilo, kdybych toho psa tím sprejem třeba i zabil? Pokuta?
- Pes je majetok, vec podľa trestného práva. Pravdepodobne budeš musieť nahradiť majiteľovi spôsobenú škodu vo výške ceny toho psa. Ak mal papiere psík, môže to byť celkom dosť.

Od ledna již tuším přichází novela a nebude věcí,ale živým tvorem a potom za to půjdeš bručet.Samozřejmě pokud nepůjde o napadení viz příspěvek Deadlifta,kdy jde o víc než jen i nutnou obranu.Tam naopak bych žaloval majitele psa.