Poškození stroje & Náhrada škody

mysH · Zaslal: út listopad 30, 2010 3:09 pm Předmět:

Ja bych to videl tak, ze bobr je nesika, ze jim to rozbil .. a majitel fitka je kokot, ze to nema pojisteny a vubec ten stroj bude asi sunt. Coz neomlouva nehodu, ale pokud to "vydrzi" takovy zatizeni, tak se mu divim, ze je v klidu a necha tam lidi cvicit a cekat jaky vetsi pruser se stane.

kid · Zaslal: út listopad 30, 2010 3:10 pm Předmět:

I.N.G. napsal:

kid napsal:

Karty máš jednoduché. Morálka a právo jsou na jejich straně, byť se ti to nelíbí. Prostě za škody, co jsi způsobil odpovídáš. Stroj si nepoškodil běžným cvičením, ale nehodou.

Podle toho jako to rb popsal, je tenhle tvůj závěr silně diskutabilní. Morálka? WTF? Tady se neřeší žádná etický problém, ale průběh nehody a její následky. Tak jak to vidím já, stroj BYL poškozen při běžném cvičení, leda že bys výpony na MP považoval za něco jiného. A s tím hranolem: pokud tam je jako cvičební pomůcka, tak je vina zcela na straně fitka. Cvičenec NENÍ povinen domýšlet, co se může stát, když si na ten hranol stoupne. Na to má myslet majitel fitka a obsluha. Cvičenec jde do fitka v dobré víře s tím, že vybavení fitka je při běžném používání bezpečné. Já bych neplatil nic a kdyby na mě fitko dělalo bubu, tak bych to klidně řešil přes právníka. Pokud si zaplatíš vstupné do fitka, tak máš právo očekávat, že: A, Veškeré vybavení fitka je v pořádku a neohrozí tě. B, Přítomná obskuha tě upozorní v případě, že bys přístroj chtěl použít jinak, než jak je očekáváno.

Nezapomněl jsi tam něco ještě ocitovat?

citace:

Na druhou stranu, pokud se nebudeš chtít ty s nima domluvit, tak jejich pozice jednoduchá určitě není. Ty můžeš apelovat, že hranol byl jaký byl. Pokud tedy byl tebou použit na správném místě a ke správnému účelu. Třeba ho tam mají jako pojistku dveří proti průvanu.

Jen tak mimochodem, když už se v tom chcete patlat. Obsluha je obsluha, není tvůj dozor ani trenér. Někde ve fitu by měl viset provozní řád, kde vás upozorňují, že cvičíte na vlastní nebezpečí.

A vůbec, tohle je naprosto nesmyslná diskuze. Je potřeba aby si o tom bobr v klidu promluvil s majitelem fitu a ne abychom to tu řešili my.

I.N.G. · Zaslal: út listopad 30, 2010 3:17 pm Předmět:

S tím cvičením na vlastní nebezpečí v komerčním fitku to beru jako vtip. Chtěl bych vidět, jak bys s tímhle postojem jako provozovatel fitka uspěl u soudu v případě sporu, kdyby došlo ke zranění klienta fitka v důsledku selhání mašiny (jako v tomto případě)...

Obsluha je samozřejmě i dozor, alespoň v seriozních fitkách to tak chodí.

Jinak samozřejmě to je na domluvě obou stran, což ale neznamená, že cvičenec přijme plnou zodpovědnost za to, že fitko je vybavené šunty.

Zajímalo by mě, jak to dopadně, tak sem potom pochlub, rb.

Gohan · Zaslal: út listopad 30, 2010 3:18 pm Předmět:

Neplať nic. Nikdo ti neřekl nebo nikde není psáno že by jsi na to ten hranol neměl používat, tak ať si trhnou nohou.

ygg · Zaslal: út listopad 30, 2010 3:19 pm Předmět:

Teorie rozvíjíte mnozí velmi hezké, ale jejich kriteriem, jak kdysi moudře prohlásil Vladimír Iljič, je praxe .... zde to znamená jedno, že jediným směrodatným a rozhodujícím názorem je případný názor soudu, který by se kauzou zabýval a vydal příslušný pravomocný rozsudek. Samozřejmě že zde se nikdo soudit nebude ... byl by magor. Takže jsou tu možnosti :

1. majitel je pojištěn, ty mu jen podepíšeš že k nehodě došlo, pojišťovna uhradí. Bacha co podepisuješ, bo pojišťovna by taky mohla chtít poskytnuté plnění po tobě, takže doporučuji si raděj to vzít domů a pořádně prostudovat, popřípadě se s někým poradit. Ono to nehoří, den na to počkají, a pokud tě do toho nějak budou tlačit, lze předpokládat, že hrají levou.

2. majitel není pojištěn a chce náhradu škody po tobě ... podle mě to znamená že je debil, protože neuzavřít příslušnou pojistku je známkou pokročilé demence ... a je čistě na tobě, jestli se ti chce mu něco dát, třeba i s ohledem na to, zda tam chceš cvičit dál, jaké je jejich chování k tobě a podobně. Samozřejmě jde i o to, kolik po tobě chce. Věř tomu, že na 99% to k soudu nedá (o litr se soudí jen někteří důchodci z nudy:-))) a v případném sporu by jeho šance nebyly nijak zářné (absence zarážek, ten trámek měl být buď takového tvaru, aby ke zvrhnutí nemohlo dojít, popřípadě tam měla být jiná pomůcka atd.), byť naše justice je velmi nezávislá ... často na všem:-).

Osobně bych mu papír, rozumný!!!!, pro pojišťovnu samozřejmě podepsal, ale jinak nedal nic, a kdyby dělal vlny, šel bych jinam.

_________________
Reacher let him go. There were things Reacher didn´t like to do. Running was one of them.

kid · Zaslal: út listopad 30, 2010 3:20 pm Předmět:

mysH napsal:

Ja bych to videl tak, ze bobr je nesika, ze jim to rozbil .. a majitel fitka je kokot, ze to nema pojisteny a vubec ten stroj bude asi sunt. Coz neomlouva nehodu, ale pokud to "vydrzi" takovy zatizeni, tak se mu divim, ze je v klidu a necha tam lidi cvicit a cekat jaky vetsi pruser se stane.

Téměř ve všem souhlasím

Nicméně nechtěl bych vidět žádný MP naložený byť jen 100 kg po pádu z téměř 2 metrů na dorazy. Ty moje od KWK i když jsou to držáky by tutově přišly minimálně o všechny osky od ložisek. Na to to není stavěné.

To I.N.G.

Odpovídáš za stav strojů ale ne za to, že je někdo mamlas a pustí si činku na nohu.

romanbobr · Zaslal: út listopad 30, 2010 3:20 pm Předmět:

I.N.G. napsal:

S tím cvičením na vlastní nebezpečí v komerčním fitku to beru jako vtip. Chtěl bych vidět, jak bys s tímhle postojem jako provozovatel fitka uspěl u soudu v případě sporu, kdyby došlo ke zranění klienta fitka v důsledku selhání mašiny (jako v tomto případě)....

Obsluha je samozřejmě i dozor, alespoň v seriozních fitkách to tak chodí.

Jinak samozřejmě to je na domluvě obou stran, což ale neznamená, že cvičenec přijme plnou zodpovědnost za to, že fitko je vybavené šunty.

Zajímalo by mě, jak to dopadně, tak sem potom pochlub, rb.

To je skoro přesně to, jak bych reagoval já

. Moc všem děkuju za názory, určitě mi pomohly (věř mi, Kide, nebo ne, ale přínos to pro mě mělo). Rozřešení případu postnu ASAP.

Mablung · Zaslal: út listopad 30, 2010 3:23 pm Předmět:

ygg napsal:

2. majitel není pojištěn a chce náhradu škody po tobě ... podle mě to znamená že je debil, protože neuzavřít příslušnou pojistku je známkou pokročilé demence ...

V cene pojistky platis nemale naklady pojistovny, jeji zisk a pojistovaci podvody. Ono se uz pomalu vyplati si ty penize za pojistku davat stranou a platit si z toho opravy sam. A pojistit se jen proti ztrate cele provozovny, coz uz by likvidacni bylo

romanbobr · Zaslal: út listopad 30, 2010 3:25 pm Předmět:

kid napsal:

Odpovídáš za stav strojů ale ne za to, že je někdo mamlas a pustí si činku na nohu.

No, samozřejmě musí být i pro tyto případy provozovatel pojištěn. Ale srovnáváš nesrovnatelné - Pokud by stroj měl zarážky, použil bych je. On je neměl. Stroj mohl mít také tlumení. Zde to vidím na zastaralost stroje - nešel jsem cvičit výpony s volnou činkou, protože jsem tím právě chtěl předejít, aby mi např. ta činka na nohu nespadla (tzn. bezpečnější varianta).

ygg · Zaslal: út listopad 30, 2010 3:27 pm Předmět:

" Někde ve fitu by měl viset provozní řád, kde vás upozorňují, že cvičíte na vlastní nebezpečí. "

... jenže to se týká pouze té situace, kdy si klient ve fitku způsobí zranění a chtěl by vymáhat škodu na provozovateli. Nemám náladu se v tom vrtat, ale je velmi diskutabilní, zda by provozovateli byl podobný pamflet co platný, záleželo by vždy na tom, jak by situaci posoudil soud...můžeš si napsat na každé futro, že za věci ve skříňce provozovatel neručí, a pokud mi tam tu skřínku vyberou, tak si buď 100% jistý, že ten spor vyhraju. Podobných případů znám mraky.

_________________
Reacher let him go. There were things Reacher didn´t like to do. Running was one of them.

kid · Zaslal: út listopad 30, 2010 3:34 pm Předmět:

romanbobr napsal:

kid napsal:

Odpovídáš za stav strojů ale ne za to, že je někdo mamlas a pustí si činku na nohu.

No, samozřejmě musí být i pro tyto případy provozovatel pojištěn. Ale srovnáváš nesrovnatelné - Pokud by stroj měl zarážky, použil bych je. On je neměl. Stroj mohl mít také tlumení. Zde to vidím na zastaralost stroje - nešel jsem cvičit výpony s volnou činkou, protože jsem tím právě chtěl předejít, aby mi např. ta činka na nohu nespadla (tzn. bezpečnější varianta).

Ale příteli, žádné normy v tomhle směru neexistují. Ten stroj je jaký je. Starý nebo mladý.

Problém je v tom hranolu - použil jsi hranol, který na to byl určený, nebo to byl hranol z jiného stanoviště?

Nejrozumnější řešení tu nabídl Ygg.

Být to u mne, tak tě sprdnu jak haranta a byl bych rád, že to odsraly ty čepy a ne tvoje kebule. Na nějaký náhrady bych se tak akorát.

kid · Zaslal: út listopad 30, 2010 3:37 pm Předmět:

ygg napsal:

" Někde ve fitu by měl viset provozní řád, kde vás upozorňují, že cvičíte na vlastní nebezpečí. "

... jenže to se týká pouze té situace, kdy si klient ve fitku způsobí zranění a chtěl by vymáhat škodu na provozovateli. Nemám náladu se v tom vrtat, ale je velmi diskutabilní, zda by provozovateli byl podobný pamflet co platný, záleželo by vždy na tom, jak by situaci posoudil soud...můžeš si napsat na každé futro, že za věci ve skříňce provozovatel neručí, a pokud mi tam tu skřínku vyberou, tak si buď 100% jistý, že ten spor vyhraju. Podobných případů znám mraky.

Ale jo souhlasím - to byl apel na to, že je záhodno při cvičení používat hlavy.

Za odložené věci ručíš ze zákona, pokud pro jejich odložení zřídíš místo. Žádný nápis tě nevymiňuje.

romanbobr · Zaslal: út listopad 30, 2010 3:39 pm Předmět:

kid napsal:

romanbobr napsal:

kid napsal:

Odpovídáš za stav strojů ale ne za to, že je někdo mamlas a pustí si činku na nohu.

No, samozřejmě musí být i pro tyto případy provozovatel pojištěn. Ale srovnáváš nesrovnatelné - Pokud by stroj měl zarážky, použil bych je. On je neměl. Stroj mohl mít také tlumení. Zde to vidím na zastaralost stroje - nešel jsem cvičit výpony s volnou činkou, protože jsem tím právě chtěl předejít, aby mi např. ta činka na nohu nespadla (tzn. bezpečnější varianta).

Ale příteli, žádné normy v tomhle směru neexistují. Ten stroj je jaký je. Starý nebo mladý.

Aha, na to jsem se ptal, zda existují, či ne. Pokud ne (a pokud to víš jistě), pak OK.

kid napsal:

Problém je v tom hranolu - použil jsi hranol, který na to byl určený, nebo to byl hranol z jiného stanoviště?

Použil jsem hranol, který se běžně jinými cvičenci používá na 2 věci:
1/ podepření šikmé lavice na břicho pro ještě větší sklon
2/ na výpony

To byl také důvod, proč jsem hranol použil.

kid napsal:

Nejrozumnější řešení tu nabídl Ygg.

Být to u mne, tak tě sprdnu jak haranta a byl bych rád, že to odsraly ty čepy a ne tvoje kebule. Na nějaký náhrady bych se tak akorát.

Souhlas, sprdnut už jsem byl. Bolí mě ještě dnes za krkem, myslím, že si to zapamatuju.

kid · Zaslal: út listopad 30, 2010 3:47 pm Předmět:

Takhle, jakési normy EU a doporučení existují. Než se toho zase někdo chytne

Ale ty z toho zbytečně děláš obr kauzu. Uvidíš, že to nebude tak žhavé. Drž se svého hranolu.

romanbobr · Zaslal: út listopad 30, 2010 3:52 pm Předmět:

Kide, připadáš mi jako majitel (provozovatel) fitka.

Není liž tak?