Co vám leze na nervy 4

mikex2 · Zaslal: pá červen 19, 2015 8:48 am Předmět:

Makuška napsal:

Mablung napsal:

LaFontaine napsal:

Mě by jen zajímalo, koho bychom si teda měli vybrat za ty spojence.

Spojence máme v NATO

A je to skutečný spojenec?? Nebo si USA prostřednictvím NATO dělají v Evropě strategické pozice v rámci "spojenectví" Nejsme tak náhodou díky tomu spojenectví jen jakási "manipulační" plocha pro eventuelní konflikt, který by USA chtěly vést s Ruskem?? Umím si představit, že v ČR by jsme mohli třeba Amíkům sloužit jako třeba parkoviště vojenské techniky.

Nejsem vojenský expert, jenom mě na tom spojenectví zaráží - proč potřebuje Amerika tolik strategických pozic v Evropě??? Asi nejde o obranu jejich území, když od jejich území je dělí oceán.

Navíc když k tomu vezmu v úvahu, že USA už dávno nejsou tou "zemí zaslíbenou" jako dřív ba naopak jsou v krizi, ale pořád mají potřebu "vyvážet demokracii" do států, kde je z toho pak akorát bordel....nabízí se myšlenka co je k tomu asi tak vede???

To je geopolitická hra o zdroje, do toho my nikdy neuvidíme. Samozřejmě, že jsme pro ně výhodní svou polohou jako nárazník spolu s ostatními zeměmi střední Evropy. A kdo odnesl rozvrtání poměrů v severní Africe a v Iráku ? Kam teď proudí uprchlíci ? Ukrajina je to stejné, USA hraje partii na oslabení Ruska a vsadilo osud Evropy.

MalajskyTygr · Zaslal: pá červen 19, 2015 9:08 am Předmět:

Jsem velmi rozpačitý z toho, že názor na uprchlíky a zcela neschopné a hloupé vedení EU mě dává proti mé vůli do jedné kopy s antiameričanama, konspirátorama, komoušema, obdivovateli diktátorů a diktatur, hltači hloupostí "alternativních" médií...

Mablung · Zaslal: pá červen 19, 2015 9:08 am Předmět:

Makuška napsal:

Mablung napsal:

LaFontaine napsal:

Mě by jen zajímalo, koho bychom si teda měli vybrat za ty spojence.

Spojence máme v NATO

A je to skutečný spojenec?? Nebo si USA prostřednictvím NATO dělají v Evropě strategické pozice v rámci "spojenectví" Nejsme tak náhodou díky tomu spojenectví jen jakási "manipulační" plocha pro eventuelní konflikt, který by USA chtěly vést s Ruskem?? Umím si představit, že v ČR by jsme mohli třeba Amíkům sloužit jako třeba parkoviště vojenské techniky.

Nejsem vojenský expert, jenom mě na tom spojenectví zaráží - proč potřebuje Amerika tolik strategických pozic v Evropě??? Asi nejde o obranu jejich území, když od jejich území je dělí oceán.

Navíc když k tomu vezmu v úvahu, že USA už dávno nejsou tou "zemí zaslíbenou" jako dřív ba naopak jsou v krizi, ale pořád mají potřebu "vyvážet demokracii" do států, kde je z toho pak akorát bordel....nabízí se myšlenka co je k tomu asi tak vede???

Takže všechny ty ukázky neschopnosti USA - Irák, Afghánistán, NSA, Quantanámo, Lybie, Syrie, ... jsou vlastně jen krycí manévr, který má přesvědčit svět, že USA jsou totálně neschopné najít vlastní zadek, zatímco skrytě a vyčůraně připravují převzetí Ruska?

Nejsi vojenský expert. Já také ne. Ale aplikuji princip, že u toho co lze zdůvodnit lidskou hloupostí, neschopností a nenažraností, není potřeba hledat spiknutí. A pro mě osobně to vysvětluje dění ve světě hodně slušně.

Makuška · Zaslal: pá červen 19, 2015 9:10 am Předmět:

mikex2 napsal:

To je geopolitická hra o zdroje, do toho my nikdy neuvidíme. Samozřejmě, že jsme pro ně výhodní svou polohou jako nárazník spolu s ostatními zeměmi střední Evropy. A kdo odnesl rozvrtání poměrů v severní Africe a v Iráku ? Kam teď proudí uprchlíci ? Ukrajina je to stejné, USA hraje partii na oslabení Ruska a vsadilo osud Evropy.

Mám z toho stejný pocit a proto USA za spojence osobně nepovažuju. Pryč jsou doby, kdy Amerika byla zemí zaslíbenou s blahobytem pro všechny....akorát, že spousta lidí si to nechce připustit. Po revoluci byla pro nás Amerika po opuštění totalitního režimu vzorem svobody, demokracie, zemí nekonečných možností a spokojenosti lidí.....bohužel co bylo "včera", není dnes.

Makuška · Zaslal: pá červen 19, 2015 9:25 am Předmět:

Mablung napsal:

Takže všechny ty ukázky neschopnosti USA - Irák, Afghánistán, NSA, Quantanámo, Lybie, Syrie, ... jsou vlastně jen krycí manévr, který má přesvědčit svět, že USA jsou totálně neschopné najít vlastní zadek, zatímco skrytě a vyčůraně připravují převzetí Ruska?

Nejsi vojenský expert. Já také ne. Ale aplikuji princip, že u toho co lze zdůvodnit lidskou hloupostí, neschopností a nenažraností, není potřeba hledat spiknutí. A pro mě osobně to vysvětluje dění ve světě hodně slušně.

Já jsem nemluvila o neschopnosti ve válečných konfliktech - jako možná to špatně chápu, ale USA tvrdily, že v Iráku, Afghánistánu a spol. budou "zavádět demokracii" a svrhnou diktátorský režim ne?? Nebo jim šlo o ropu??? To je jedna věc.

A druhá věc je, že si k tomu tak nějak "v zájmu spojenectví", zavádění demokracie a obrany před Ruskem udělali z Evropy nárazník a strategickou plochu, aby těm svým konfliktům byli jaksi blíž jak píše mikex2.

Příklad: USA svrhly diktátorský režim Husajna a zahájili okupaci Iráku v 2003......a kde je teda ta vysněná demokracie??? Místo ní se rozpoutala občanská válka mezi sunnity a šíity a podívejte se, co je v Iráku teď???

Já teda nemám pocit, že v Iráku je po svrhnutí Husajna demokracie - spíš tam vládne chaos, teroristický skupiny, řežou si tam hlavy a Islámský stát tam řádí jak černá ruka, ale hlavně, že už v roce 2002 (před svrhnutím režimu) se jednalo o irácké ropě mezi zástupci Británie a USA. Notabene....kdyby chtěly USA tak strašně zavádět demokracii, tak by se svým rozpočtem obrany vymazaly Islámský stát za týden. Ale chce se jim vůbec??

sk · Zaslal: pá červen 19, 2015 9:27 am Předmět:

neni to nic jineho nez ,,ocuravani patniku,,...stejne jako Rusaci si znackujou svoje tak Amici delaji to same

edit: no ono i pred valkou v Iraku se tam masove vrazdilo, provadely genocidy na kurdech a podobne, takze nejaka extra zmena to neni...kazdopadne IMHO meli sanci se z toho dostat a vykaslali se na to

edit2: kdyby tam Amici nabehli s pozemni armadou tak by se stalo to co se stalo v Afghanistanu - ty co by se opozdili by sice snadno sejmuli, ale zbytek by proste zakopal kalachy a vmisil se mezi mistni a pockali by az by amici odesli

arkan · Zaslal: pá červen 19, 2015 9:47 am Předmět:

Makuška napsal:

Mablung napsal:

Takže všechny ty ukázky neschopnosti USA - Irák, Afghánistán, NSA, Quantanámo, Lybie, Syrie, ... jsou vlastně jen krycí manévr, který má přesvědčit svět, že USA jsou totálně neschopné najít vlastní zadek, zatímco skrytě a vyčůraně připravují převzetí Ruska?

Nejsi vojenský expert. Já také ne. Ale aplikuji princip, že u toho co lze zdůvodnit lidskou hloupostí, neschopností a nenažraností, není potřeba hledat spiknutí. A pro mě osobně to vysvětluje dění ve světě hodně slušně.

Já jsem nemluvila o neschopnosti ve válečných konfliktech - jako možná to špatně chápu, ale USA tvrdily, že v Iráku, Afghánistánu a spol. budou "zavádět demokracii" a svrhnou diktátorský režim ne?? Nebo jim šlo o ropu??? To je jedna věc.

A druhá věc je, že si k tomu tak nějak "v zájmu spojenectví", zavádění demokracie a obrany před Ruskem udělali z Evropy nárazník a strategickou plochu, aby těm svým konfliktům byli jaksi blíž jak píše mikex2.

Příklad: USA svrhly diktátorský režim Husajna a zahájili okupaci Iráku v 2003......a kde je teda ta vysněná demokracie??? Místo ní se rozpoutala občanská válka mezi sunnity a šíity a podívejte se, co je v Iráku teď???

Já teda nemám pocit, že v Iráku je po svrhnutí Husajna demokracie - spíš tam vládne chaos, teroristický skupiny, řežou si tam hlavy a Islámský stát tam řádí jak černá ruka, ale hlavně, že už v roce 2002 (před svrhnutím režimu) se jednalo o irácké ropě mezi zástupci Británie a USA. Notabene....kdyby chtěly USA tak strašně zavádět demokracii, tak by se svým rozpočtem obrany vymazaly Islámský stát za týden. Ale chce se jim vůbec??

Nevím co USA k takovým neuváženým činům vedlo ,ale asi
jak píše Václav Bělohradský
Prof. PhDr. Václav Bělohradský, PhD. je významný současný český filosof a sociolog,

Koncem devadesátých let převládla v americké zahraniční politice euforická představa, že USA vyhrály studenou válku a mají proto právo zacházet s Ruskem jako s poraženým národem, jako s pouhou „regionální mocností“.
Bombardování Srbska v roce 1999 bylo prvním varováním, že dochází k zásadním změnám v americké zahraniční politice, že mezinárodní právo je to, co USA za takové vyhlásí. Invazi do Iráku staré země EU odmítly, naopak „nová Evropa“, jak ji nazval Donald Rumsfeld, zvláště intenzivně Česko a Polsko, ji podpořily. Tehdy D. Rumsfeld vyhlásil klíčovou zásadu politiky unilateralismu: „Cíle rozhodují o tom, kdo bude spojenec, ne spojenci o tom, co bude cílem.“ Státy „nové Evropy“ v pojetí Rumsfelda se staly „ochotnými pomahači“: nevedou spory o cílech spojenectví, jak je to typické pro „spojence“, ale „bezvýhradně podporují cíle, které si USA zvolí“. A v českém tisku jsme se dočetli například, že „bezvýhradná podpora amerických cílů je pro nás zárukou, že nezůstaneme s Němci v Evropě sami“.
Na francouzskou kritiku invaze do Iráku zareagovali Američané šovinisticky – přejmenovali francouzské brambůrky (french fries) na brambůrky svobody (freedom fries) a v některých restauracích přestali servírovat francouzské víno.
Syndrom silně podmíněné svrchovanosti tekutých států z EU nevyvanul, naopak, propojil se se syndromem amerického mesianismu – s vůlí k unilateralismu, s Manifest Destiny, s vírou ve zjevné poslání USA být „lídrem světa“. Kdo klade odpor „zjevnému poslání USA“, musí být nejen poražen, ale i souzen, protože nikdo nemůže „legálně“ klást odpor USA – jejich armáda je pouhá policie, vykonává právo.
„Unilateral moment,“ unipolární okamžik, který nastal po rozpadu SSSR, se tak za pomoci syndromu silně podmíněné svrchovanosti tekutých států Evropy stává bojem za „unilateral era“, za éru unipolárního uspořádání světa, v němž vůle a zájmy vítěze studené války budou platit jako mezinárodní právo.
Hrozí, že současná konfrontace USA s Ruskem o Ukrajinu, (zatím utajená) jednání o „Transatlantické zóně volného obchodu“ a eventuální zvolení stoupence „zjevného poslání USA“ Radka Sikorského za šéfa diplomacie EU budou definitivní tečkou za nadějí, že by EU mohla v rozhodující míře přispět k tomu, aby nemorální epocha bipolarismu byla vystřídána multilateralismem ve správě světa.
_________________

_________________
"Je jen jeden vrozený omyl, a to ten, že si myslíme, že jsme tu proto, abychom byli štastni." Arthur Schopenhauer

Makuška · Zaslal: pá červen 19, 2015 9:48 am Předmět:

sk napsal:

neni to nic jineho nez ,,ocuravani patniku,,...stejne jako Rusaci si znackujou svoje tak Amici delaji to same

Aha. A co si teda značkují "svého" Amíci v Evropě např. tam, kde rozmisťují svoje základny apod.???

Mapa rozmístění USA základen a vojenských zařízení ve světě:

Co si potřebují Amíci značkovat např. v Německu nechápu.

http://svobodnenoviny.eu/kolik-maji-spojene-staty-ve-svete-vojenskych-zakladen-vysledek-by-asi-kazdeho-sokoval/

http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/275539-nejvice-americanu-slouzi-v-nemecku-kde-je-i-nejvetsi-letecka-zakladna/

Makuška · Zaslal: pá červen 19, 2015 9:53 am Předmět:

arkan napsal:

Nevím co USA k takovým neuváženým činům vedlo ,ale asi
jak píše Václav Bělohradský
Prof. PhDr. Václav Bělohradský, PhD. je významný současný český filosof a sociolog,

Koncem devadesátých let převládla v americké zahraniční politice euforická představa, že USA vyhrály studenou válku a mají proto právo zacházet s Ruskem jako s poraženým národem, jako s pouhou „regionální mocností“.
Bombardování Srbska v roce 1999 bylo prvním varováním, že dochází k zásadním změnám v americké zahraniční politice, že mezinárodní právo je to, co USA za takové vyhlásí. Invazi do Iráku staré země EU odmítly, naopak „nová Evropa“, jak ji nazval Donald Rumsfeld, zvláště intenzivně Česko a Polsko, ji podpořily. Tehdy D. Rumsfeld vyhlásil klíčovou zásadu politiky unilateralismu: „Cíle rozhodují o tom, kdo bude spojenec, ne spojenci o tom, co bude cílem.“ Státy „nové Evropy“ v pojetí Rumsfelda se staly „ochotnými pomahači“: nevedou spory o cílech spojenectví, jak je to typické pro „spojence“, ale „bezvýhradně podporují cíle, které si USA zvolí“. A v českém tisku jsme se dočetli například, že „bezvýhradná podpora amerických cílů je pro nás zárukou, že nezůstaneme s Němci v Evropě sami“.
Na francouzskou kritiku invaze do Iráku zareagovali Američané šovinisticky – přejmenovali francouzské brambůrky (french fries) na brambůrky svobody (freedom fries) a v některých restauracích přestali servírovat francouzské víno.
Syndrom silně podmíněné svrchovanosti tekutých států z EU nevyvanul, naopak, propojil se se syndromem amerického mesianismu – s vůlí k unilateralismu, s Manifest Destiny, s vírou ve zjevné poslání USA být „lídrem světa“. Kdo klade odpor „zjevnému poslání USA“, musí být nejen poražen, ale i souzen, protože nikdo nemůže „legálně“ klást odpor USA – jejich armáda je pouhá policie, vykonává právo.
„Unilateral moment,“ unipolární okamžik, který nastal po rozpadu SSSR, se tak za pomoci syndromu silně podmíněné svrchovanosti tekutých států Evropy stává bojem za „unilateral era“, za éru unipolárního uspořádání světa, v němž vůle a zájmy vítěze studené války budou platit jako mezinárodní právo.
Hrozí, že současná konfrontace USA s Ruskem o Ukrajinu, (zatím utajená) jednání o „Transatlantické zóně volného obchodu“ a eventuální zvolení stoupence „zjevného poslání USA“ Radka Sikorského za šéfa diplomacie EU budou definitivní tečkou za nadějí, že by EU mohla v rozhodující míře přispět k tomu, aby nemorální epocha bipolarismu byla vystřídána multilateralismem ve správě světa.
_________________

Hmm. Zajímavý náhled. To by i dávalo smysl.

sk · Zaslal: pá červen 19, 2015 10:00 am Předmět:

[quote="Makuška"]

to same co si rusaci znackuji sveho napr. v jizni osetii, belorusku a o co se momentalne snazi na ukrajine

Makuška · Zaslal: pá červen 19, 2015 10:03 am Předmět:

sk napsal:

to same co si rusaci znackuji sveho napr. v jizni osetii, belorusku a o co se momentalne snazi na ukrajine

Noooo, ale nemáš pocit, že Jižní Osetia, Bělorusko a Ukrajina jsou Rusku podstatně blíž než Německo nebo Rumunsko Americe???

Tím neříkám, že Ruské konflikty schvaluju, ale územně jsou si tyhle státy prostě opravdu bližší než území Německa s Amerikou.

arkan · Zaslal: pá červen 19, 2015 10:07 am Předmět:

No hlavní pro USA je aby proboha neválčili na svém vlastním území, poslední válku vedli s Mexikem v 19 století.
Válčit v Evropě, Africe,Asii,Jižní Americe to se může,ale jenom ne v USA.

_________________
"Je jen jeden vrozený omyl, a to ten, že si myslíme, že jsme tu proto, abychom byli štastni." Arthur Schopenhauer

MalajskyTygr · Zaslal: pá červen 19, 2015 10:08 am Předmět:

Amíci mají základny v těch zemích, které je chtějí. Tak jednoduché to je. Nechápu co na tom nechápeš. Když je někde nechtějí tak se prostě sbalí a v klidu odejdou. Viz např Manas

http://zpravy.idnes.cz/usa-opousteji-manas-v-kyrgyzstanu-dto-/zpr_nato.aspx?c=A140408_183509_zpr_nato_inc

Jinak EU s její směšnými výdaji na obranu je bez USA zcela vojensky bezbranná a jen hlupák může chtít jejich základny vyhánět.

Makuška · Zaslal: pá červen 19, 2015 10:37 am Předmět:

Já bych je možná ani nechtěla vyhánět kdyby mi někdo vysvětlil na co je tu tak nutně potřebujeme?? Jistě, USA můžou mít základny jenom v zemích, kde je chtějí.....ale ono se to těm Amíkům taky dost dobře hodí do krámu tam ty základny mít.

Kdyby je totiž nechtěl nikdo, už vidím jak snadno by se jim vedly války na Blízkém a Středním Východě, kdyby je museli vést až ze svého kontinentu přes celý oceán. A asi by bylo naivní si myslet, že kdyby Amíkům nikdo základny nepovolil, tak že by se jim to líbilo.

sk · Zaslal: pá červen 19, 2015 10:51 am Předmět:

Makuška napsal:

sk napsal:

to same co si rusaci znackuji sveho napr. v jizni osetii, belorusku a o co se momentalne snazi na ukrajine

Noooo, ale nemáš pocit, že Jižní Osetia, Bělorusko a Ukrajina jsou Rusku podstatně blíž než Německo nebo Rumunsko Americe???

Tím neříkám, že Ruské konflikty schvaluju, ale územně jsou si tyhle státy prostě opravdu bližší než území Německa s Amerikou.

tak jeste relativne nedavno to bylo jinak

edit: amici za ty zakladny tem statum plati