Společenská témata ll.

Mablung · Zaslal: so červen 18, 2011 9:41 am Předmět:

Prinz Eugen napsal:

diky za vysvetleni (schvalne zacinam malym) ale budu se opakovat, ty mluvis o objektivni odpovednosti za skodu, ktera se v kontinentalnim pravnim systemu moc nevyskytuje... zakladem pro objektivni odpovednost byla vindikacni zaloba v rimskem pravu napriklad actio de effusis et ejectis neboli zakon o vylitem a vyhozenem kdy za skodu zpusobenou vylitim neceho z domu byl v rime odpovedny majitel domu, ale to bylo pred par tisici lety. v dalsim jsem skutecne zvedavy pokud by se ti jako majteli domu libilo kdyby spadla taska na nekoho na ulici a ty jsi sel do vezeni za to ze jsi nechodil denne na strechu kontrolovat tasky. vis rika se tomu vis maior neboli zasah vyssi moci, ktery muzes stezi ovlilvnit. rozdil mezi odpovednosti za skodu a odpovednosti za zavineni evidentne nechapes, ty pravni udalost, ktera u nas nepotrebuje vinika a staci ji pouze vznik skody je typicky treba vztah z pojisteni (napr domu ktery ti shori - pojistovna plati bez ohledu na vinika pozaru, pokud je znam muze na nej regresem uplatnit odpovednost za skodu zpusobenou zavinenym jednanim proti zhari, pokud je znam) vysvetluju ti to zjednodusene abys to ten rozdil pochopil. Dal si neco nastuduj.

Tvůj text se čte skutečně hodně mizerně.
Ale co se tématu týče. Musíš rozlišovat dvě věci. Způsobení škody (myšleno obecně, tj. i nemajetkové) zanedbáním povinností a způsobením škody tvou věcí. Dám jasný rozlišující příklad na kterém se asi shodneme.
Mám doma pušku, loveckou.
1) Mám jí doma pověšenou na zdi, nabitou. Přijde návštěva, začne blbnou, prostřelí si nohu. Jsem odpovědný já, neboť jsem jí nezajistil v souladu se zákonem.
2) Mám jí doma uzamčenou ve skříni, dle zákona. Návštěva je zvědavá, najde moje klíče. Protože ví že tu zbraň mám, odemkne si skříň, nabije jí, začne blbnout, prostřelí si nohu. V tomto případě za ní nejsem odpovědný.
To samé u střechy. Pokud nechám něco chátrat a díky tomu někomu spadne cihla na hlavu, jsem odpovědný. Pokud prostor zajistím aby tam nikdo nelezl, odpovědnosti jsem se zbavil.
Základem toho abys byl odpovědný za škodu kterou způsobila tvá věc je, že jsi zanedbal své povinnosti. Individuální případy posoudí vždy soud, proto tu neuvádím hraniční, ale jen ty u nichž je zanedbání jasné.

Vrátíme-li s k tomu autu, psal jsem že tu již funguje PODOBNÝ princip.

mysH · Zaslal: so červen 18, 2011 10:00 am Předmět:

Mablung napsal:

Vrátíme-li s k tomu autu, psal jsem že tu již funguje PODOBNÝ princip.

Tak nejak dobre nechapu proc bych mel resit, zda nekomu pujcim nebo nepujcim auto. Pokud ma ridicak, tak muze ridit a dal to u me konci. Kdyz ridi on, ja tam nejsem, tak moc dobre nechapu proc bych mel prijimat odpovednost za jeho ciny. Kokotina jak mraky.
Pujcim brachovi auto, on s tim neco provede, pozvani na podani vysvetleni prijde me, ja odmitnu vypovidat a protoze jsou fizlove neschopny lemplove si sehnat dukaz kdo ridil, odseru to ja?? To je dobry vtip

ygg · Zaslal: so červen 18, 2011 11:51 am Předmět:

Mablubgu, to s tou puškou je tak debilní případ, až to bolí .... ty budeš potrestán za to, že jsi pušku nezajistil tak, aby s ní nemohla manipulovat neoprávněná osoba. Jestli s ní prostřelí sousedovi okno, psa/manželku

, nebo hlavu už jde zcela mimo toho. Zcela správně bys měl být potrestán i v případě, že k žádné škodě či porušení zákona nedošlo ... prostě necháš kvér někde válet, někdo tě napráší, a jsi v prdeli ... v praxi spíše pustá teorie, ale je to tak. Pokud naopak ale svoji zbraň zapůjčíš v souladu se zákonem (např. osobě jež má zprojní průkaz nebo kamarádovi na střelnici, kde tento ke střelbě nepotřebuje) a jemu najednou rupne v kouli a vybehne vystřílet půl vesnice, tak, ač tě to možná překvapí, ti žádný postih nehrozí.

U auta jsi v průseru POUZE tehdy, kdy by jsi vědomě vozidlo zapůjčil osobě, o které ti je známo, že není oprávněna automobil řídit. Ale i pak tě NELZE stíhat/postihnout za to, že dotyčný jel někde 60 na 50.

BTW ... s tou interpunkcí a velkýma písmena jsi fakt do háje, si tu budeme hrát na nědělní skolu?????

EDIT ... kua, vždyť to tu sám píšeš

... "Základem toho abys byl odpovědný za škodu kterou způsobila tvá věc je, že jsi zanedbal své povinnosti." ... tím že někomu, o kom víš, že má papíry, půjčíš auto, jsi zanedbal akorát tak hovno (abstrahujme od toho, že je vozidlo ve špatném technickém stavu). Máš v tom neskutečný maglajz .....

_________________
Reacher let him go. There were things Reacher didn´t like to do. Running was one of them.

Prinz Eugen · Zaslal: so červen 18, 2011 12:02 pm Předmět:

Mablung napsal:

Prinz Eugen napsal:

diky za vysvetleni (schvalne zacinam malym) ale budu se opakovat, ty mluvis o objektivni odpovednosti za skodu, ktera se v kontinentalnim pravnim systemu moc nevyskytuje... zakladem pro objektivni odpovednost byla vindikacni zaloba v rimskem pravu napriklad actio de effusis et ejectis neboli zakon o vylitem a vyhozenem kdy za skodu zpusobenou vylitim neceho z domu byl v rime odpovedny majitel domu, ale to bylo pred par tisici lety. v dalsim jsem skutecne zvedavy pokud by se ti jako majteli domu libilo kdyby spadla taska na nekoho na ulici a ty jsi sel do vezeni za to ze jsi nechodil denne na strechu kontrolovat tasky. vis rika se tomu vis maior neboli zasah vyssi moci, ktery muzes stezi ovlilvnit. rozdil mezi odpovednosti za skodu a odpovednosti za zavineni evidentne nechapes, ty pravni udalost, ktera u nas nepotrebuje vinika a staci ji pouze vznik skody je typicky treba vztah z pojisteni (napr domu ktery ti shori - pojistovna plati bez ohledu na vinika pozaru, pokud je znam muze na nej regresem uplatnit odpovednost za skodu zpusobenou zavinenym jednanim proti zhari, pokud je znam) vysvetluju ti to zjednodusene abys to ten rozdil pochopil. Dal si neco nastuduj.

Tvůj text se čte skutečně hodně mizerně.
Ale co se tématu týče. Musíš rozlišovat dvě věci. Způsobení škody (myšleno obecně, tj. i nemajetkové) zanedbáním povinností a způsobením škody tvou věcí. Dám jasný rozlišující příklad na kterém se asi shodneme.
Mám doma pušku, loveckou.
1) Mám jí doma pověšenou na zdi, nabitou. Přijde návštěva, začne blbnou, prostřelí si nohu. Jsem odpovědný já, neboť jsem jí nezajistil v souladu se zákonem.
2) Mám jí doma uzamčenou ve skříni, dle zákona. Návštěva je zvědavá, najde moje klíče. Protože ví že tu zbraň mám, odemkne si skříň, nabije jí, začne blbnout, prostřelí si nohu. V tomto případě za ní nejsem odpovědný.
To samé u střechy. Pokud nechám něco chátrat a díky tomu někomu spadne cihla na hlavu, jsem odpovědný. Pokud prostor zajistím aby tam nikdo nelezl, odpovědnosti jsem se zbavil.
Základem toho abys byl odpovědný za škodu kterou způsobila tvá věc je, že jsi zanedbal své povinnosti. Individuální případy posoudí vždy soud, proto tu neuvádím hraniční, ale jen ty u nichž je zanedbání jasné.

Vrátíme-li s k tomu autu, psal jsem že tu již funguje PODOBNÝ princip.

posledni pokus pak uz s tebou nebudu ztracet cas. Takze to ze se zbran musi skladovat urcitym zpusobem je napsano v zakone. Pokud jsi zbran nezajistil podle zakona a navsteva se u tebe postreli aniz bys tomu zabranil ani tak nejsi odpovedny za nasledek ktery zpusobil nekdo jiny SVYM JEDNANIM. Ty si se dopustil pravdepodobne prestupku na useku strelnych zbranich a jsi odpovedny za to ze jsi zbran nezajistil. kauzalni nexus tady nemuze byt mezi nezajistenim zbrane a postrelenim navstevy protze mezi temato dvema velicinama bylo jednanim navstevy. Okolnosti se musi posuzovat samozrejme konkretne ale ZNOVU A ZNOVU A ZNOVU opakuju ze nemuzes byt odpovedny za jednani nekoho jineho i pokud k tomu bylo pouzito tvoji VECI. Pletes tady totiz hrusky s jabkama, mozna jsi ekonom nebo co mozna se tim i zivis, ale pravne teoreticky konstrukty tvuj mozek nepobira, ja se jako pravnik uz leta zivim a mozna to treba neumim vysvetlit secteno a podtrzeno nemuzeme u auta aplikovat principy objektivni odpvednosti bez brani ohledu na vinika. To o co zakonodarcum prave jde je zjednosit si praci s dokazovanim a aplikovani principu objektivni odpovednosti, ktery je ve mne znamych modernich pravnich radech nepripustny. Ten tvuj PODOBNY PRINCIP prave do prdele NIKDE NEFUNGUJE a ti sasci v nasi vlade se prave tento neprijatelny princip snazi aplikovat. Prestan proboha hulit to svinstvo a prober se !!

_________________
http://wwwyoutube.com/user/mrjohnymnemonic
Motion Graphics VFX Video

riker · Zaslal: so červen 18, 2011 12:02 pm Předmět:

trochu zmena topicu. Nasi papalasi nenapadne pripravuji cenzuru internetu

. Prosim o podpis petice:

http://www.internetbezcenzury.cz/index.php

Prinz Eugen · Zaslal: so červen 18, 2011 12:11 pm Předmět:

jen dodam ze odpovednosti za skodu, ujmy nedodrzeni predpisu atd. je 99% moji pravnicke prace, vim jaka je teori vim jaka je praxe. To je maglumbu jakobys presvedcoval sevce, ze boty se prece sijou z oceli :-)

_________________
http://wwwyoutube.com/user/mrjohnymnemonic
Motion Graphics VFX Video

ygg · Zaslal: so červen 18, 2011 12:22 pm Předmět:

http://aktualne.centrum.cz/domaci/regiony/praha/clanek.phtml?id=704419

.... zmrdi v akci. By si tam mohli ještě zase založit Lidové milice

_________________
Reacher let him go. There were things Reacher didn´t like to do. Running was one of them.

Smazaný uživatel (071) · Zaslal: so červen 18, 2011 1:28 pm Předmět:

ygg napsal:

http://aktualne.centrum.cz/domaci/regiony/praha/clanek.phtml?id=704419

.... zmrdi v akci. By si tam mohli ještě zase založit Lidové milice

Proč zmrdi? Že je nasralo, že jim to někdo bojkotuje? Taky bych byl.
Mě třeba nasralo, že tramvaje jezdily. Když stávka, tak snad sakra všichni nebo nikdo.

Mablung · Zaslal: so červen 18, 2011 1:43 pm Předmět:

Prinz Eugen napsal:

jen dodam ze odpovednosti za skodu, ujmy nedodrzeni predpisu atd. je 99% moji pravnicke prace, vim jaka je teori vim jaka je praxe. To je maglumbu jakobys presvedcoval sevce, ze boty se prece sijou z oceli :-)

Díky žes to vysvětlil, ale z tvých předchozích textů mi nebyla jasná jedna věc

citace:

Pokud jsi zbran nezajistil podle zakona a navsteva se u tebe postreli aniz bys tomu zabranil ani tak nejsi odpovedny za nasledek ktery zpusobil nekdo jiny SVYM JEDNANIM. Ty si se dopustil pravdepodobne prestupku na useku strelnych zbranich a jsi odpovedny za to ze jsi zbran nezajistil.

Možná jsi dobrý právník, ale jako učitele bych tě nechtěl

ygg napsal:

BTW ... s tou interpunkcí a velkýma písmena jsi fakt do háje, si tu budeme hrát na nědělní skolu?????

Já kažlu na nějaké hrubky, ale členění textu je základ čitelnosti a jeho nepoužívání tu čitelnost SILNĚ snižuje. Nestrukturování textu není věcí neznalostí, ale lenosti.

******************
Takže co se této problematiky týče.
1) Fízlové budou nadále akceptovat osobu blízkou.
Výsledek - lidi budou pyskovat že na všechno serou a že na ulicích není bezpečno
2) Zavede se zákon že lidé jsou odpovědní za svá vozidla
Výsledek - lidé budou pyskovat že se jim sahá na jejich práva
3) Zavedou se všude kamery
Výsledek - lidé budou pyskovat že se zavádí diktatura a nesvoboda
4) Zvýší se počet fízlů na silnicích
Výsledek -lidi budou pyskovat že fízlové místo aby honili zloděje tak honí nevinné občany překračující rychlost o 0,5 km/h
5) Lidé se postříli
Výsledke - bude klid a nikdo nebude vyžadovat řešení situací typu perpetum mobile

sousedovic Toníček · Zaslal: so červen 18, 2011 1:57 pm Předmět:

Prinz: a nebude to tak, že když někomu půjčíš auto a on udělá průser, tak půjdou za tebou a ty je musíš nasměrovat na onu osobu nebo říct, že ti auto ukradli? Jinak je to průser na tvojí hlavu...? To by, podle mě (jako právního laika), smysl dávalo.

idoktor · Zaslal: so červen 18, 2011 2:20 pm Předmět:

sousedovic Toníček napsal:

Prinz: a nebude to tak, že když někomu půjčíš auto a on udělá průser, tak půjdou za tebou a ty je musíš nasměrovat na onu osobu nebo říct, že ti auto ukradli? Jinak je to průser na tvojí hlavu...? To by, podle mě (jako právního laika), smysl dávalo.

Toníčku, to jsme tu řešili asi o 2-š stránky zpět. To, že chytneš manželku za vlasy a dotáhněš jí před policajta kvůli pokutě za stání na chodníku je projev tvojí vůle. To je to podání výpovědí. Že je tohle chování morálně horší, než banální přestupek, na to pamatuje LZP, která ti dává právo výpověď odepřít a poslat policajta do píči, ať se stará (což musí udělat tak jako tak, jen mu to svým bonzáctvím ulehčuješ). Druhé pěkné právo, které jistí LZP je presumpce neviny. To platí taky pěkně, přičemž říká, že dokud nejsi odsouzený, pak jsi nevinný a je věcí moci soudní prokázat ti vinu. V případě přestupku je to malinko jinak, na právní řeč je tu odborník Princ, nicméně platí taky. No a dle nového zákona ti jedno z těchto práv chtějí vzít. Takže buď bonzneš anebo s tebou po bolševicku zatočíme. Už tomu rozumíš?

_________________
---------

Prinz Eugen · Zaslal: so červen 18, 2011 2:35 pm Předmět:

tonicek a vlastne i mablung: sice to dava smysl ale nejde to tak. pokud vyuzijes sveho prava odeprit vypoved tak ma police smulu. Neplette si osobu blizkou (ktera je definovana v obc. zakoniku) a pravo odeprit vypoved protozte v tomto pripade zadna "vymluva na osobu blizkou" neexistuje, pouze pravo odeprit vypoved s poukazem na to ze by osobe jejiz ujmu bych pravem pocitoval jako ujmu vlastni hrozilo stihani za prestupek anebo trestny cin. protoze vime hovno zdali mym vozem nekdo spachal jen prestupek ci tr. cin tak proto v tomto pripade radeji nevypovidame. Nikdy pod zadnou sankci nesmi stat nutit mne abych bonzoval sam na sebe nebo na me blizke to je jasne. Dalsi dulezita vec. Prokazat ze stal skutek a prokazat kdo jej spachal je prace policie NIKOLI MOJE !

abych se vratil k dotazu NEMUZES NEMUZES NEMUZES pykat za to u ceho police nezjistila bez jakychkoli pochybnosti ze jsi to spachal ty a patricne to take neprokazala. Implikace opaku by byla do nebe volajici fasisticka praktika. Nemusis prece ani prokazovat ze ti auto ukradli jak v tom zakone navrhuji, to je strasny nesmysl.

Vem si ze ti cornou auto z garaze a vubec se to treba dva dny nedozvis a pak ti bude tukat u dveri police z tvoje auto figuruje ve vrazde a ejhle. Podle navrhovaneho zakona musis prokazat ze ti ukradli auto .. JAK ? zamysli se jak bys to udelal kdyz treba v pondeli zaparkujes, v utery ukradnou a ve ctvrtek se to teprv dozvis a tak tedy ve ctvrtek nahlasis jenze ve stredu tvym autem ukradenym nekoho zabili. Pokud by te za toto zavreli tak se veskere tisice let vyvoje lidstva humanismu a vzdelanosti a spravedlnosti razem smazaly !!

Uplne me z toho poiliva pot, desim se a jestli tento zakon projde tak se s stehuju z tohoto statu rovnou do severni koreje ! objektivni odpovednost je pravni i fakticke zverstvo a tento novy navrh stavi veskere zasadi materialni pravdy a schranovani dukazu na hlavu, ve prospech fizlostatu

_________________
http://wwwyoutube.com/user/mrjohnymnemonic
Motion Graphics VFX Video

Prinz Eugen · Zaslal: so červen 18, 2011 2:40 pm Předmět:

jeste jen vysvetlim rozdil mezi prestupkem a tr. cinem. U prestupku staci i nedbalostni zavineni u tr. cinu je podstatna umyslnost. Receno zjednosusene protoze objekt objektivni stranku tč. a subjekt subjektivni stranku je zbytecne rozebirat. Napriklad kdyz mirim pistoli na osobu A ale trefim omylem osobu B dostanu umysl vrazdy na osobu a neumyslne zabiti osoby B. doufam ze to je trosku srozumitelne. ono nic neni zas az tak jednoduche, pet let prav tu ve strucnem odstavci nepopisu rozumite :-)

_________________
http://wwwyoutube.com/user/mrjohnymnemonic
Motion Graphics VFX Video

Reichenberk · Zaslal: so červen 18, 2011 2:58 pm Předmět:

Prinz Eugen napsal:

jeste jen vysvetlim rozdil mezi prestupkem a tr. cinem. U prestupku staci i nedbalostni zavineni u tr. cinu je podstatna umyslnost. Receno zjednosusene protoze objekt objektivni stranku tč. a subjekt subjektivni stranku je zbytecne rozebirat. Napriklad kdyz mirim pistoli na osobu A ale trefim omylem osobu B dostanu umysl vrazdy na osobu a neumyslne zabiti osoby B. doufam ze to je trosku srozumitelne. ono nic neni zas az tak jednoduche, pet let prav tu ve strucnem odstavci nepopisu rozumite :-)

Mě zajímá jak se to bude lišit od současného stavu. Firma je provozovatelem, řidič udělá přestupek a firma musí uvést, kdo v tu chvíli měl auto k dispozici, jinak dostane pokutu. A je na něm, jak se s tím popasuje. Firma odpovědná za ten přestupek není - nebude to obdobné?

Prinz Eugen · Zaslal: so červen 18, 2011 3:09 pm Předmět:

Reichenberk napsal:

Prinz Eugen napsal:

jeste jen vysvetlim rozdil mezi prestupkem a tr. cinem. U prestupku staci i nedbalostni zavineni u tr. cinu je podstatna umyslnost. Receno zjednosusene protoze objekt objektivni stranku tč. a subjekt subjektivni stranku je zbytecne rozebirat. Napriklad kdyz mirim pistoli na osobu A ale trefim omylem osobu B dostanu umysl vrazdy na osobu a neumyslne zabiti osoby B. doufam ze to je trosku srozumitelne. ono nic neni zas az tak jednoduche, pet let prav tu ve strucnem odstavci nepopisu rozumite :-)

Mě zajímá jak se to bude lišit od současného stavu. Firma je provozovatelem, řidič udělá přestupek a firma musí uvést, kdo v tu chvíli měl auto k dispozici, jinak dostane pokutu. A je na něm, jak se s tím popasuje. Firma odpovědná za ten přestupek není - nebude to obdobné?

firma nemuze byt za prestupek odpovedna protoze pachatelem prestupku muze byt pouze fyzicka osoba. Pravicka osoba se nemuze vyhnout vypovedi s poukazem na blizke osoby neb pravnicka osoba zadne blizke osoby nema. Lze se odvolat na poruseni sluzebniho tajemstvi nebo ohrozeni utajane skutecnosti. Pokud by chteli policajti videt knihu jizd kterou musi PO mit tak to lze odmitnout nebot knihu jizd je povina PO predkladat jen FU nebo organum cinym v trestnim rizeni a to za urcitych okolnosti. Magistratu tudiz knihu jiz predkladat nemusite, dalsi vec je ze magistarat muze pozadat o soucinnost FU ale to uz narazi na urednickou lennost

ten zakon proste nemuze projit vem si ze u firem by museli tim padem zavest odpovednost PO za prestupek nebo odpovednost statutarnich organu PO za prestupky zamestnancu a to by bylo do nebe volajici pravni zverstvo

_________________
http://wwwyoutube.com/user/mrjohnymnemonic
Motion Graphics VFX Video